Судья Колесникова Л.В.     Дело №33-4709/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей     Еремина В.А., Посох Л.В.

с участием прокурора Крушинской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шмидта В. А.

на решение Новоалтайского городского  суда  Алтайского края от 13 апреля   2011 года

по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шмидту В.А. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Шмидту В.А. об  устранении  нарушений требований пожарной безопасности, требовал устранить использование печного отопления для обогрева помещений, установить сертифицированные противопожарные двери и ворота с пределом огнестойкости не менее 30 минут в проемах противопожарных перегородок, отделяющих гаражный бокс №1 от других помещений, оборудовать дымовую трубу искрогасителем, привести высоту трубы в соответствие с правилами, заделать строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстия в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций, обеспечить наличие исправных автоматических отключающих устройств котла,  установить световую и звуковую сигнализацию с выводом в помещение с постоянным пребыванием людей, укомплектовать помещение гаражного бокса №* исправными первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, установить знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 и таблички с номером вызова пожарной охраны, обеспечить наличие инструкции о мерах пожарной безопасности, провести инструктажи о мерах пожарной безопасности со всеми работниками, провести замеры сопротивления изоляции электропроводки, определить и оборудовать распорядительными документами места для курения, определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня, обеспечить эксплуатацию светильников с лампами накаливания в защитных плафонах, оборудовать специальное место для золы и шлака, осуществить его «проливку» водой.

В обосновании требований указал, что 30.12.2010 г. помощником прокурора района с привлечением специалиста - государственного инспектора Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору проведена проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Шмидтом В.А. в гаражном боксе № * в здании № *, расположенном по ул. * в г. *. В ходе проверки в деятельности индивидуального предпринимателя Шмидта В.А. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, которые отражены в акте проверки. Нарушения правил пожарной безопасности, которые были установлены в деятельности ИП Шмидта В.А., препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара. Выявленные нарушения в случае возникновения пожара создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, могут повлечь массовую гибель граждан.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требованием о возложении обязанности на ИП Шмидта В.А.  демонтировать в помещении гаражного бокса №* котел на твердом топливе для отопления автомастерских.

Решением  Новоалтайского городского  суда  Алтайского края от 13 апреля   2011 года  исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Шмидта В.А. демонтировать котел на твердом топливе для отопления автомастерских, расположенный в помещении гаражного бокса №* в здании №*, находящемся по адресу: *.

В остальной части в удовлетворении требований прокурора отказать.

Взыскать со  Шмидта В.А. в доход местного бюджета судебные издержки - государственную пошлину в размере * рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по демонтажу либо направить на новое рассмотрение, указывая, что в гаражном боксе установлено сертифицированное котельное оборудование, в связи с чем запрет  п. 6.6.1 СНиП 41-01-2003 не распространяется. П. 6.1.1  данного СНиП допускает устройство в зданиях такого типа встроенных котельных. Помещение имеет отдельный вход на улицу, а ворота будут исключены. Суд не учел показания свидетеля - государственного инспектора по  пожарному надзору, который не отрицал допустимости эксплуатации помещения в качестве котельной после устранения выявленных нарушений, а также указал, что переоборудование не требует дополнительного согласования с государственной инспекцией по пожарному надзору. Все требования, за исключением демонтажа, им не отрицаются и будут устранены. Он согласен внести изменения в проектную документацию для изменения функционального назначения гаража, но этому препятствует председатель кооператива. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик как собственник гаражного бокса вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, путем оборудования котельной. Владельцем гаражного бокса является Шмидт В.А., однако иск предъявлен к ИП Шмидту В.А.

В возражениях на жалобу председатель гаражно-строительного кооператива № 863 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Белых А.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Крушинскую Ю.С., представителя ПГСК №  863 Семенькова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.ст. 34, 37 Федерального  закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О пожарной безопасности" как граждане, так и организации  обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем гаражного бокса № *, расположенного по адресу: *, в гаражно-строительном кооперативе № 863, является Шмидт В.А.

Согласно акту проверки от 30.12.2010г., проведение которой обусловлено обращением председателя гаражно-строительного кооператива № 863, сообщившего о размещении в вышеуказанном боксе котельного оборудования и о имевшем место случае возгорания, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в помещении гаражного бокса №* установлен котел на твердом топливе для отопления автомастерских (п. 38 ППБ 01-03, п.3 ППБ 01-03, п. 6.6.1 СНиП 41-01- 2003, п. 5.4 СНиП 21-02-99),

- не определена   категория пожарной опасности после  изменения функционального назначения гаражного бокса (п.33 ППБ 01-03),

- в проемах противопожарных перегородок, отделяющих гаражный бокс, в котором установлен котел, от других помещений,  не установлены сертифицированные противопожарные двери и ворота с пределом огнестойкости не менее 30 минут (п.38 ППБ 01-03, п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01- 97*, п. 7.3 СНиП 31-03-2001),

- дымовая труба искрогасителем не оборудована, ее высота ниже конька кровли, (п.п. 3, 72 ППБ 01-03, п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003),

- отверстия в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций  не заделаны строительным раствором  или другими  негорючими материалами, обеспечивающими требуемый  предел  огнестойкости  и дымогазонепроницаемость (п. 37 ППБ 01-03, п. 6.6.18 СНиП 41-01-2003),

- наличие  исправных автоматических отключающих устройств котла, установленного в гаражном боксе №*, не обеспечено (п.38 ППБ 01-03, п. 3. ППБ 01-03, п. 15.9 СНиП 11-35-76),

-отсутствует световая и звуковая сигнализация с выводом в помещение с постоянным пребыванием людей (п.38 ППБ 01-03, п. 3 ППБ 01-03, п. 15.15 СНиП 11-35-76),

- помещение гаражного  бокса №*    не   укомплектовано   исправными первичными средствами пожаротушения - огнетушителями (п. 108 Приложения 3 ППБ 01-03),

- отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 и таблички с номером вызова пожарной охраны (п.п. 13, 27 ППБ 01-03),

-отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03),

-не проводятся инструктажи о мерах пожарной безопасности со всеми работниками (п.7 ППБ 01-03),

- отсутствуют замеры  сопротивления изоляции электропроводки (п.п.3, 57 ППБ 01-03, табл. 37 ПТЭЭП),

- распорядительными документами не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня (п.15 ППБ 01-03),

- светильники с лампами накаливания эксплуатируются без защитных плафонов (п.60 ППБ 01-03),

-  специально оборудованное место для золы и шлака отсутствует, его проливка водой не осуществляется (п.71 ППБ 01-03).

При этом из показаний государственного инспектора по пожарному надзору, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что указанные нарушения установлены исходя из фактического использования бокса в качестве котельной, что само по себе недопустимо.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что переоборудование ответчиком гаражного бокса в котельную произведено самовольно, при возведении гаражного комплекса не планировалось обустройство в данном боксе котельной, под которой понимается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним способов защиты прав, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать котел на твердом топливе для отопления автомастерских, расположенный в помещении гаражного бокса №* в здании №*, находящемся  по адресу: *.

При этом  указание в жалобе на установление в гаражном боксе сертифицированного  котельного оборудования, а также на готовность устранения выявленных недостатков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку до  устранения недостатков и размещения оборудования необходимо, чтобы подобное помещение было оформлено в качестве предназначенного для размещения котельной и возможные возражения председателя кооператива против размещения котельной не являются единственным препятствием для подобного изменения целевого назначения указанного нежилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что владельцем гаражного бокса является Шмидт В.А., однако иск предъявлен к ИП Шмидту В.А., не может быть принят во внимание, поскольку  из объяснений представителя ответчика следует, что котельная необходима для отопления соседнего помещения, в котором ответчик разместил ремонтную мастерскую, то есть нарушение прав неопределенного круга лиц возникло в результате осуществления ИП Шмидтом В.А. предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик как собственник гаражного бокса вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, путем оборудования котельной, несостоятельна, поскольку в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шмидта В.А. на решение Новоалтайского городского  суда  Алтайского края от 13 апреля   2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи