Судья: Шабалина Л.П.                                                              Дело №  33-4730 -11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:             Кавуновой В.В.       и       Дмитриевой О.С.

С участием прокурора: Крушинской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бурлаева А.Н.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу по иску

Мартынова Р.О. к Бурлаеву  С.К., Бурлаеву А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения

и встречному иску 

Бурлаева А.Н. к Бурлаеву  С.К., Мартынову Р.О.  о вселении

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов Р.О. обратился в суд с иском к Бурлаеву С.К., Бурлаеву А.Н. и просил выселить их из дома № * расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований ссылался на то, что  является собственником земельного участка № * по ул. * в городе * с 13.11.2009г.  на основании договора купли-продажи от 23.10.2009г..  

Ранее на вышеуказанном участке находился жилой дом, который был снесен.

В жилом доме зарегистрированы: Бурлаев С.К., бывший собственник жилого дома и земельного участка и его родственник Бурлаев А.Н..

В настоящий момент он намерен построить жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, но при наличии зарегистрированных лиц может возникнуть спор о праве.            

Ответчик Бурлаев А.Н. предъявил к Бурлаеву С.К. и Мартынову Р.О. встречные исковые требования о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование своих требований он указал, что с 11.06.1991г. зарегистрирован по данному адресу, где фактически проживал до августа 2008г..

В августе 2008г. он уехал в командировку, а по возвращению Мартынов Р.О.  не пустил  его в дом.  В указанном доме  остались его вещи: одежда и мебель, которые он не может получить.  

Решением Рубцовского городского суда от 11 апреля 2011 года Бурлаев С.К. и Бурлаев А.Н.  выселены из жилого дома расположенного по адресу:  *** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Бурлаева А.Н. отказано.

Взысканы с ответчиков судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Бурлаев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец фактически купил дом с земельным участком, в котором он проживал.

Для сноса дома истцу необходимо было изначально их выселить. Фактически дом как стоял на месте, так и продолжает стоять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бурлаев А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда представленным доказательствам, не установления юридически значимых обстоятельств и его противоречивостью.

Удовлетворяя требования истца Мартынова Р.О., суд первой инстанции исходил из того, что прежним собственником дома ответчиком Бурлаевым С.К. жилой дом был снесен.

Вместе с тем, суд разрешает спор о правах на несуществующий объект, принимая решение о выселении из него.

Поскольку объекта спора нет, то суд не мог разрешить и вопроса о выселении из этого дома, либо вселении в него.

Как видно из материалов дела, действительно истцом представлены документы о сносе дома. И суд основывал свое решение на указанных документах.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены доказательства несоответствия данных указанных документов фактическим обстоятельствам.

Суд критически оценил показания свидетелей А. и Б., которые утверждали, что дом на земельном участке № * по ул. * в городе * принадлежавший Бурлаеву С.К. на праве собственности по договору купли-продажи от 22.12.2008г. в настоящее время реально существует.   

Вместе с тем, показания указанных лиц подтверждаются заключением эксперта, а не наоборот, как указал суд.

Из заключения В. видно, что имел место не снос жилого дома, а его разборка для реконструкции и реконструкция (л.д.170, 171).

В силу положений ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приложением №3 к Инструкции о проведении учета жилищного Фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ №37 от 4 августа 1998 года, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов).

Таким образом, суд не примени закон, подлежащий применению, и не определил соответственно юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец приобрёл в собственность только земельный участок, а объекты недвижимости не были предметом договора.

Суд не дал оценки тому обстоятельству: соответствует ли требованиям закона такая сделка по отчуждению земельного участка без объекта недвижимости.

Нет ли в данном случае злоупотребления правом.

В доме были зарегистрированы и имели право пользования им ответчики.

При продаже такого дома, существенным условием договора является указание на права таких лиц по пользованию этим жилым помещением.

В данном же случае истец является только собственником земельного участка, доказательств того, что он имеет какие-то вещные права на недвижимость в суд не представлено.

И суд не истребовал эти доказательства.

С учетом указанного, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, обязать истца представить технический паспорт на реконструируемый им объект недвижимости, доказательства, подтверждающие вещные права истца на этот объект недвижимости, дать оценку сделкам по продаже земельного участка, установить: нет ли злоупотребления правом лиц, участвующих в деле, принять другие меры к правильному разрешению спора.   

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчика Бурлаева А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи