Судья: Фоменко Г.В. Дело № 33-4843-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Радченко А.Н.
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года по делу по иску
Варенова В.В. к ООО «Триера-Плюс» о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
** 2010 года в 02 час 30 мин водитель Радченко А.Н., двигаясь на автомобиле №1 по автодороге * на * км не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №2 под управлением Варенова В.В., движущегося в попутном направлении.
Радченко А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Триера Плюс».
Гражданская ответственность владельца автомобиля №1 застрахована в страховой компании «А», которая выплатила потерпевшему Варенову В.В. страховое возмещение в сумме * рублей.
Варенов В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП и просил взыскать с ООО «Триера Плюс» * рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что виновным в ДТП является работник ответчика.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года требования истца удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Триера Плюс» в пользу Варенова В.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе третье лицо Радченко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности являются необоснованными.
Истец сам нарушил ПДД, завершая маневр обгона на достаточно близком перед ним расстоянии затормозил, что и привело к столкновению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Довод жалобы третьего лица Радченко А.Н. о том, что водитель Варенов В.В. осуществлял маневр обгона его автомобиля и затем на близком к нему расстоянии занял полосу движения и затормозил, не основаны на представленных доказательствах.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2010 года следует, что ** 2010 года в 02 час 30 мин водитель Радченко А.Н., двигаясь на автомобиле №1 по автодороге * на * км не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №2 под управлением Варенова В.В., движущегося в попутном направлении. Водителем Радченко А.Н. был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающий что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Из объяснения самого Радченко А.Н., данного им непосредственно сразу после ДТП, видно, что «он подъезжая к с. * с г.* ехал со скоростью 70 км/ч. Перед ним ехал автомобиль. Вдруг он увидел, что этот автомобиль очень медленно пересекает железнодорожные пути наискось. Он попытался уйти от столкновения, но правым боком ударил в заднюю левую часть автомобиля, от чего тот перевернулся» (л.д.114 т.1).
Доводы Родченко А.Н. так же опровергаются так же показаниями свидетеля А., из которых следует, что столкновение с автомобилем №1 произошло сразу после проезда железнодорожных путей от чего автомобиль №2 2-3 раза перевернулся и, слетев в кювет, встал на крышу.
Согласно заключению эксперта водитель автомобиля №1 Радченко А.Н. в данной дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, выбрав допустимую скорость в соответствии с дорожными условиями и видимостью дороги в направлении движения, снизив скорость до скорости движения движущегося впереди автомобиля №2 и выбрав безопасную дистанцию с ним, позволяющую избежать столкновение.
Таким образом, доводы жалобы Радченко А.Н. не основаны на обстоятельствах ДТП, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу третьего лица Радченко А.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: