Судья: Сомова И.В. Дело № 33-4718-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Волкова А.И.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу по иску
Волкова А.И. к войсковой части 52929 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
* К. проходил военную службу по контракту в войсковой части * (структурном подразделении войсковой части 52929) в должности *.
** 2010 года около 12 часов в районе * км трассы * автомобиль №1, под управлением К., который двигался в направлении города *, совершил обгон грузового автомобиля №2, двигавшегося в одном с ним направлении, после завершения маневра автомобиль №1 вернулся на свою полосу, после чего его стало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем №3 под управлением Волкова А.И. После столкновения автомобиль №1 задней частью ударился о левую переднюю часть автомобиля №2 под управлением Б.
От полученных повреждений К. скончался на месте.
Волков А.И. обратился в суд с иском к войсковой части № 52929 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе Волков А.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.
Истец полагает, что войсковая часть является надлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Волкова А.И. и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы истца в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному указанной нормой права, ответственность за вред несет непосредственно лицо, причинившее вред.
Один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 ГК РФ.
Согласно указанной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приходя к выводу, что военнослужащий К. находился не при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции сослался на то, что следование работника к месту работы (службы) на личном транспорте не является непосредственным выполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей (т.е. функций, обусловленных трудовым договором), влекущем в силу статьи 1068 ГК РФ обязанность работодателя возместить причиненный работником вред (исключение составляют только случаи, если работник передвигается на транспорте, предоставленном работодателем).
Однако, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В силу положений п.8 Главы 1 части 1 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N1495, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях:
и) следования к месту военной службы и обратно.
При этом законодатель не связывает способ следования к месту службы (свой транспорт, транспорт войсковой части или общественный транспорт).
Самим судом установлено, что погибший * К. 18 февраля 2010 года находился на службе и следовал к месту несения службы (от места жительства до места несения службы).
Однако, это не влечет отмену судебного решения, поскольку оно по существу является правильным.
Для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.
При этом в силу положений Трудового кодекса РФ под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную трудовым договором, либо выходящую за пределы трудового договора, но по поручению работодателя.
Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы указанной статьи не подлежат применению.
В судебном заседании установлено, что К. в момент происшествия двигался на личном автомобиле по автодороге * в направлении с. *, в районе которого находятся объекты войсковой части * (*), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, пояснениями представителя ответчика, показаниями допрошенного в качестве свидетеля * в/ч * А., копией приказа начальника гарнизона * от 30.11.2009 (т.1 л.д. 105-115).
Данное обстоятельство следует из выводов, изложенных войсковой частью 52929 в справке об обстоятельствах наступления страхового случая, акте рассмотрения обстоятельств смерти * К. (т.1 л.д. 173-176, т.2 л.д. 1-9).
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что следование работника к месту работы (службы) на личном транспорте не является непосредственным выполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей (т.е. функций, обусловленных трудовым договором), влекущем в силу статьи 1068 ГК РФ обязанность работодателя возместить причиненный работником вред (исключение составляют только случаи, если работник передвигается на транспорте, предоставленном работодателем).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 14.02.2000 N9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку ущерб истцу причинен при использовании источника повышенной опасности, то ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств регулируется статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд первой инстанции правильно указал, что по сравнению со статьей 1064 ГК РФ, а также и статьей 1068 ГК РФ норма статьи 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.
Из системного анализа положений статьи 1068 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по статье 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).
В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее время или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника - в долевом порядке.
Таким образом, специальной нормой права при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность возлагает на владельца этого источника, и только при определенных обстоятельствах на лицо, управлявшее им в силу трудовых (служебных) обязанностей.
В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если причинен работником при использовании личного транспортного средства, хотя бы и при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работника, как владельца источника повышенной опасности.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), регулирует правоотношения только между владельцами источников повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что войсковая часть 52929 не может нести ответственность за причинение вреда истцу Волкову А.И., так как не является владельцем транспортного средства, которым управлял К. в момент ДТП.
То обстоятельство, что смертью К. наступила при исполнении служебных обязанностей, не имеет правового значения по настоящему спору.
Законодательством, регулирующим прохождение военной службы и правовой статус военнослужащих, установлены определенные государственные гарантии в случае причинения им вреда в связи с исполнением обязанностей военной службы, а также членам семей военнослужащих в случае смерти последних.
Указанное обстоятельство как раз и влияет на социальные гарантии.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: