Судья   Капустина О.В.        Дело №33-4845/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Городецкого В.Н. и третьего лица -прокуратуры Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от  15 апреля 2011 года

по иску Городецкого В.Н. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Городецкий В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере * руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что * г. в отношении него было возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. *г. он был признан подозреваемым и к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. *г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного привлечения к ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях на протяжении длительного периода времени.

         Решением Локтевского районного суда Алтайского края от  15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Городецкого В.Н. денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей, в счет возмещения услуг представителя - * рублей, всего - * рублей.

В кассационной жалобе Городецкий В.Н. просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в большем размере, указывая на то, что судом не были приняты пояснения свидетелей о причиненных ему нравственных страданиях, о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности его жизнь изменилась, от него отвернулись друзья, он стал вспыльчивым, начались нервные срывы, бессонница, пропал аппетит, стало повышаться артериальное давление.

В кассационной жалобе третье лицо - прокуратура Алтайского края просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом в недостаточной мере оценены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

 В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконном привлечен к уголовной ответственности.

        Судом установлено, что постановлением следователя СО при ОВД г. Горняка от * года в отношении истца Городецкого В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Постановлению от * года уголовное преследование в отношении подозреваемого Городецкого В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК  РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку Городецкий В.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания для компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

       Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела,  индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, отсутствие физических страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным размером компенсации морального вреда, не считает его явно заниженным или завышенным, как на это указывается в кассационных жалобах, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с которой суд кассационной инстанции не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме * руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, качество оказанной представителем юридической услуги и требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы истца Городецкого В.Н. и третьего лица - прокуратуры Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от  15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: