Судья  Прохорова В.Д.                                       Дело № 33-4787

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Аборина В.А. и представителя ответчика - Пелымских Е.В.  на решение Смоленского районного суда Алтайского края от  15 марта 2011г.    по делу по иску ОАО Сбербанк России к Аборину В.А., Абориной Л.А., Кокаревой М.П. о  взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Аборина В.А. к ОАО Сбербанк России о признании пунктов 3.1 и 4.13 кредитного договора недействительными и применений последствий недействительности условий договора.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Истец ОАО Сбербанк России обратилось  в суд с иском  к  ответчикам Аборину В.А., Абориной Л.А., Кокаревой М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору  по состоянию на 26.07.2010 года в сумме 92 584 руб. 69 коп., в том числе  просроченный кредит - 86660 руб., просроченные проценты по кредиту - 5286,37 руб., неустойка по кредиту - 486,47 руб.,  неустойка по процентам 151,85 руб.      

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №  «...» от 04 июня 2008 года Смоленским ОСБ № 2328 был выдан кредит  Аборину В.А. в сумме 130 000 руб. Обеспечением по кредитному договору является поручительство Абориной Л.А., Кокаревой М.П.  Кредит выдан сроком по 02 июня 2013 года под 17 % годовых.

      Ответчик  Аборин В.А. исковые требования Сбербанка России признал частично, предъявил встречный иск к Сбербанку России о признании пунктов 3.1, 4.13 и 5.2.1 кредитного договора недействительными и применений последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что согласно п. 3.1  кредитного договора обязан уплатить единовременно платеж по обслуживанию ссудного счета в сумме 5 200 руб., данный пункт не соответствует действующему законодательству и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» должен быть признан недействительным. Банк неправомерно получил от него 5200 руб. Также является несоответствующим статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и  п. 5.2.1 кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению производить изменение процентной ставки по договору. Ответчик просил указанные пункты кредитного договора № «...» от 04.06.2008 г. признать недействительными, применить последствия недействительности пункта 3.1 - обязать ответчика возвратить ему 5200 руб.

Применить последствия недействительности п. 4.13 - уменьшить сумму исковых требований до  91 901 руб. 66 коп, в связи с нарушением порядка очередности погашения денежного обязательства, ссылаясь на то, что пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрен иной порядок списания поступивших денежных средств, чем предусмотренный ст. 168 ГК РФ.

Определением Смоленского районного суда от 15 марта 2011 г. производство по делу по встречному иску Аборина В.А. к ОАО Сбербанк России о признании пунктов 3.1, 5.2.1 и 4.13 кредитного договора недействительными и применений последствий недействительности было прекращено в части исковых требований о признании недействительным пункта 5.2.1 кредитного договора.

Представитель ответчика Логункова Н.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, ссылаясь на то, что  по произведенному ими расчету долг по процентам за период с 12.03.2010 г. по 26.07.2010 г. составляет 5237,37 руб., долг по кредиту - 85899 руб., долг по неустойке -765,29 руб., а всего: 91901,66 руб.

   Решением Смоленского районного суда Алтайского края от  15 марта 2011г.      исковые требования  ОАО Сбербанк России удовлетворены.

      Взысканы с Аборина В.А., Абориной Л.А., Кокаревой М.П. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России солидарно  долг по кредитному  договору в сумме 92 584 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977 руб. 54 коп. в равных долях,   в сумме 992 руб. 51 коп. с каждого.

     Встречный иск Аборина В.А. удовлетворен частично.

      Пункт 3.1 и пункт 4.13 кредитного договора № «...» от 04.06.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Смоленского отделения № 2328 и Абориным В.А.,  признаны недействительными.

      Применены последствия недействительности п. 3.1, на ОАО Сбербанк России возложена обязанность, возвратить Аборину В.А. 5 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

       В остальной части встречный иск Аборина В.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик и его представитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности п. 4.13 кредитного договора отменить, ссылаясь на то, что суд признал указанный пункт недействительным, однако последствий недействительности сделки не применил, представленный истцом расчет не исследовал.

В отзыве истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального права.

Согласно п. 1  ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

04 июня 2008 года,  Акционерный коммерческий Сберегательный банк России и Аборин В.А. заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок по 02 июня 2013 года под 17 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.   

      В силу п. 5.3.6 кредитного договора заёмщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, перечисленных в п. 5.2.4 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, с апреля 2010 г. платежи не производятся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности п. 4.13 кредитного договора, признанного судом недействительным,  не могут быть приняты.     

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования истца в части признания недействительным  п. 4.13 кредитного договора, суд указал, что оспариваемый пункт противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,      в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В кредитном договоре стороны предусмотрели иной порядок, согласно которому в первую очередь при недостаточности средств поступающие суммы направляются  на уплату неустоек.

      В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение между сторонами о порядке погашения задолженности противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом суд не применил последствия недействительности указанного пункта, поскольку установил, что указанный в п. 4.13. кредитного договора порядок фактически истцом не применялся, а перерасчет задолженности, произведенной банком за февраль 2010 г. не  приведет к снижению общей задолженности по кредиту и уплате процентов. Расчет, представленный ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание, так как в расчете не учтено, что положения статьи 319 ГК РФ должны применяться только при сумме платежа, недостаточного для погашения денежного обязательства. Судом расчет банка проверен, признан правильным. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не исследовал, представленный истцом, расчет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ответчика Аборина В.А. и представителя ответчика - Пелымских Е.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от  15 марта 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи