Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-4700/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Лютцева Ю.Г., Кайгаловой Лютцевой) С.Ю., Лысенко И.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Лютцеву Ю.Г., Лютцевой (Кайгаловой) С.Ю., Лысенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
ООО «АТТА Ипотека» обратилось с иском к Лютцеву Ю.Г., Лютцевой С.Ю., Лысенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- * рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- * руб.; суммы неуплаченных пеней в размере * % от суммы просроченных аннуитетных платежей - * руб., об обращении взыскания на имущество, а именно на жилой дом с земельным участком по адресу: Алтайский край, г. *, посредством продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества- квартиры в размере * руб., о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом начиная с * года и по день погашения основного долга в размере * % годовых; о взыскании с ответчиков начиная с * года и по день реализации предмета ипотеки пени в размере * % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В обоснование требований ссылался на то, что * года заемщикам-залогодателям - Лютцеву Ю.Г., Лысенко И.В., Лютцевой С.Ю. на основании условий кредитного договора № * «ТУСАРБАНК» (ЗАО) Барнаульский филиал предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме * рублей сроком на * месяцев для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. *. Жилой дом состоит из *комнат, общей площадью * кв.м. и расположен на земельном участке площадью * кв.м.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». За период с *г. по *г. ответчиками допускались просрочки по уплате кредита, ответчики не надлежаще производят ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором. Истец предъявлял ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками не выполнено и Общество вынуждено было обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в соответствие с представленным расчетом долга ответчиков на *г., в связи с оплатой долга в размере * рублей, поступивших на счет истца *г. просила: взыскать задолженность с ответчиков по кредитному договору в сумме * рублей: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- * рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- * руб.; суммы неуплаченных пеней в размере * % от суммы просроченных аннуитетных платежей - * руб., обратить взыскание на вышеуказанное имущество; определении начальной продажной цены заложенного имущества- квартиры в размере * руб., о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом начиная с * года и по день погашения основного долга в размере * % годовых; о взыскании с ответчиков начиная с * года и по день реализации предмета ипотеки пени в размере * % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. *коп.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.
Взыскано с Лютцева Ю.Г., Кайгаловой С.Ю., Лысенко И.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору по состоянию на * в сумме * рублей * копейку, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пени - * рублей; проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с * по день погашения основного долга.
Обращено взыскание в пользу ОООО «АТТА Ипотека» на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Алтайский край, г. *.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказано.
Взыскано с ответчиков в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по * руб. * коп. с каждого из ответчиков.
В кассационных жалобах ответчики Кайгалова ( Лютцева) С.Ю., Лысенко И.В., Лютцев Ю.Г. просят решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права: судом не приняты меры по заключению мирового соглашения, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, лишив права давать пояснения, предоставлять доказательства; представитель ответчиков Юдина Е.В. вопреки воли доверителей высказала позицию о частичном признании долга. Истцом ООО «АТТА Ипотека» не было условие договора о вручении ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств. Кассатор не согласился с суммой неуплаченных процентов за пользование кредитом, суммой неустойки, которую считает завышенной. При обращении взыскания на жилой дом судом не учтено, что это является единственным жильем для ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что * года между КБ «ТУСАРБАНК» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор № *, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * рублей сроком на * месяцев для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. *. Жилой дом состоит из *комнат, общей площадью * кв.м. и расположен на земельном участке площадью * кв.м.(л.д.*).
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: * года сумма 1 026 000,00 рублей зачислена на счет Лютцева Ю.Г., что подтверждается мемориальным ордером № * от * года (л.д.*).
В соответствии с договором ипотеки № * от *г. в обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан жилой дом с земельным участком по адресу: Алтайский край, г. * (л.д. *).
Указанный жилой дом с земельным участком принадлежит на праве собственности ответчику Лютцеву Ю.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. *).
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека», на основании договора купли-продажи закладных № * от * года, № * от *г (л.д. *).
Ответчики не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушили условия договора.
В соответствие с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате кредита, с начислением процентов за пользование кредитом и суммы пени.
Как предусмотрено п. 6.2 договора, разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Доводы о досудебном порядке урегулирования спора не опровергают обоснованность заявленного банком иска, учитывая, что при разрешении спора соответствующий довод ответчиками не заявлен, ответчики по существу оспаривали правомерность заявленных к нему требований о размере задолженности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчики не согласны с размером неуплаченных процентов за пользование кредитом, суммой неустойки, считая указанные суммы завышенными.
Суд верно пришел к выводу о том, что сумма неустоек, предъявленных истцом к взысканию несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.
Ответчиками не предоставлены доказательства в опровержение доводов суда о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - на принадлежащее на праве собственности Лютцеву Ю.Г., заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: Алтайский край, г. *.
Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что указанная квартира является единственным жильем, поскольку, в силу закона, обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15 июля 2010 года N 978-О-О и от 19 октября 2010 года N 1341-О-О).
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Довод кассационных жалоб ответчиков о том, что дело незаконно рассмотрено в их отсутствие, является несостоятельным.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела 20 апреля 2011 г. в судебное заседание явились представитель истца ООО «АТТА Ипотека» Сутула Т.Г., представитель ответчиков по ордеру Юдина Е.В., ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д. *), уведомлениями о вручении судебных повесток, телефонограммами (л.д. *). Кроме того, ответчики представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело, суд правомерно исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Интересы ответчиков в судебном заседании представляла адвокат Юдина Е.В., действующая на основании ордера №* от * года.
Объяснения представителя ответчика о признании суммы основного долга не были расценены судом как частичное признание иска. В связи с чем, доводы жалоб о частичном признании иска вопреки воли ответчиков не может быть принят во внимание.
Доводы кассационной жалобе о том, что судом не приняты меры к заключению мирового соглашения необоснованны, противоречат материалам дела, в связи с тем, что как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2011 года судом разъяснена сторонам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков Лютцева Ю.Г., Кайгаловой С.Ю., Лысенко И.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: