Судья Масликова И.Б. Дело № 4704-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Букасовой А.М., кассационную жалобу ответчика Зорич Г.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года по иску Петрова А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. к Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцеву М.В., администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Масликова И.Б. Дело № 4704-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Букасовой А.М., кассационную жалобу ответчика Зорич Г.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года по иску Петрова А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. к Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцеву М.В., администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров А.В., Петрова В.А., Петрова О.А., Финевич С.А. обратились в суд с иском к ответчикам - Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцеву М.А., администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <…>. В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <…> - каждый по 6/84 долей в праве собственности. Другими сособственниками являются Букасова А.М. - 2/42 долей, а также Муниципальное образование городской округ - г.Барнаул (9/42 долей), нанимателями 9/42 долей являются Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В.. <…> года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, Букасовой А.М. и истцами заключен договор аренды № 2076-з указанного земельного участка. В соответствии с приложением к договору, Букасовой передается 396 кв.м., Петрову А.В. - 57 кв.м., Петровым О.А., В.А., С.А. по 56 кв.м. каждой (всего на долю истцов приходится 225 кв.м.). Истцы указывают, что в фактическом пользовании у них находится 214 кв.м. земельного участка, в связи с чем нарушено их право на пользование принадлежащим им земельным участком.
После получения результатов строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, окончательно просили определить порядок пользования указанным земельным участком по второму варианту заключения строительно-технической экспертизы.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года исковые требования Петрова А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. к Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г. В., Пырцеву М.В., администрации г.Барнаула об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <…>, в соответствии с приложением № 5 к заключению эксперта (вариант № 3), в результате которого образуется один земельный участок общего пользования площадью 25м2 в точках <…>, который условно делится между сторонами пополам (Букасова A.M. - 12,5м2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. -12,5м2).
Установлена межевая граница между квартирами №1 (Букасова A.M.) и №2 (Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В.) на местности следующим образом: -от точки 6, расположенной на пересечении существующего межевого забора между квартирами №1 и №2 с плановой фасадной границей участка в плановых точках н2-95 по направлению к задней границе по существующему межевому забору, расположенному в створе с осевой линией межквартирной стены между квартирами №1 и №2, до наружной поверхности фасадной стены жилого дома литер «А», далее по осевой линии межквартирной стены между квартирами №1 и №2 до наружной поверхности задней стены жилого дома литер «А» и далее с поворотом в сторону правой границы по задней наружной стене жилого дома литер «А» до точки 17, расположенной на левом фасадном углу пристроя литер «а2»; -от точки 17 с поворотом в сторону задней границы по левой и задней наружным стенам пристроя «а2» до точки 19, расположенной в месте примыкания навеса к задней стене пристроя литер «а2»; -от точки 19 с поворотом в сторону задней границы до точки 20 (левый задний угол навеса) и далее по существующему межевому забору между землепользователями квартир № 1 и № 2 до точки 7 - 3,92м*; -от точки 7 с поворотом в сторону правой границы до точки 8, расположеной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 0,80м* от нее в сторону правой границы с линией, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 4,64м* от нее в сторону задней границы; -от точки 8 с поворотом в сторону задней границы до точки 9, расположенной на задней плановой границе в плановых точках н1-96 на расстоянии 3,80м* от левого заднего угла бани литер «ГЗ» в сторону левой границы.
Установлено, что в пользовании Букасовой A.M., Ивановой И.В., Пырцева М.В., Зорич Г.В. будет находиться земельный участок общего пользования площадью 25м2 (условно делится между землепользователями квартир №1 и №2 пополам) со следующими параметрами точек поворота: -от точки 17, расположенной на левом фасадном углу пристроя литер «а2» в сторону задней границы до точки 18, расположенной на левом заднем углу пристроя литер «а2»; -от точки 18 с поворотом в сторону правой границы до точки 19, расположенной в месте примыкания навеса к задней наружной стене пристроя литер «а2»; -от точки 19 с поворотом в сторону задней границы до точки 20, расположенной на левом заднем углу навеса; -от точки 20 с поворотом в сторону левой границы до точки 21, расположенной в месте изгиба существующего межевого забора между квартирами №1 и №2 (на пересечении линии, параллельной левой наружной стене пристроя литер «а2» на расстоянии 1,55м* от нее в сторону правой границы с линией, параллельной задней наружной стене пристроя литер «а2» на расстоянии 2,0м* от нее в сторону задней границы); -от точки 21 в сторону левой границы по существующему забору и далее по задней наружной стене пристроя литер «Г8» до точки 22, расположенной на его левом заднем углу; -от точки 22 с поворотом в сторону фасадной границы по левой фасадной стене пристроя литер «Г8» до точки 23 - 1,0м; -от точки 23 с поворотом в сторону правой границы по линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «Г8» на расстоянии 1,0м от нее в сторону фасадной границы до точки 24, расположенной на заднем правом углу пристроя литер «А2»; -от точки 24 с поворотом в сторону фасадной границы до точки 25, расположенной на правом фасадном углу пристроя литер «А2»; -от точки 25 с поворотом в сторону правой границы до точки 17.
Установлена межевая граница между квартирами №2 (Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В.) и №3 (Петровы-Финевич) на местности следующим образом: -от точки 1, расположенной на пересечении существующего межевого забора между квартирами № 2 и № 3 с плановой фасадной границей участка в плановых точках н2-95 по направлению к задней границе по существующему межевому забору, расположенному в створе с осевой линией межквартирной стены между квартирами №2 и №3, до наружной поверхности фасадной стены жилого дома литер «А», далее по осевой линии межквартирной стены между квартирами № 2 и № 3 до точки 2, расположенной на левом заднем углу пристроя литер «A3»; -от точки 2 в сторону задней границы до точки 3, расположенной на правом заднем углу навеса; -от точки 3 с поворотом в сторону правой границы до точки 4, расположенной на пересечении линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 3,07м* от нее в сторону задней границы с линией, параллельной левой наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 0,90м* от нее в сторону правой границы; -от точки 4 в сторону правой границы по линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» до точки 5, расположенной на пересечении линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 3,07м* от нее в сторону задней границы с существующим ограждением на правой границе участка (совпадает с правой плановой границей в плановых точках 95-96).
Суд обязал стороны не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с указанным вариантом.
Взыскал с Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцева М.В. в пользу Петрова А.В. по 3 700 с каждого.
Отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе Букасова А.М. указывает на не согласие с решением. Экспертом суду было представлено четыре различных варианта определения порядка пользования земельным участком, полагает, что выбор третьего варианта определения порядка пользования является незаконным, ущемляющим как права Букасовой А.М.. так и других ответчиков по делу. Согласно данному варианту Иванова И.В., Зорич Г.В., Пырцев М.В. будут ходить к себе в квартиру не только под окнами Букасовой А.М., но и через ее строение под литером Г8. Суд не обратил внимание на то, что у кассатора в собственности находится 1/2 доля жилого дома, а у истцов и Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцева М.В. - другая 1/2 доля жилого дома. Поэтому будет правильным, если один собственник 1/2 доли дома пользуется одним входом, а собственники другой половины - другим, как было все эти долгие годы.
В кассационной жалобе Зорич Г.В. просит решение отменить, истцы не доказали, что сложившийся за длительное время порядок пользования спорным земельным участком, стал нарушать их законные права и интересы. Не согласна с выводами суда о том, что истцы, которыми допущены
нарушения действующего законодательства при самовольном строительстве пристроя жилого дома имеют право на восстановление якобы нарушенного их права как арендаторов земельного участка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения Зорич Г.В., представителя Букасовой А.М.- Сандаковского А.А., Петрова А.В., Петрову В.А., представителя истцов Кононенко Т.М., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Право собственности на квартиру по адресу <…> перешло к истцам в 1997 году (по 6/84 доли каждому) в соответствии с договором о передаче квартиры в совместную собственность граждан от 25 марта 1997 года. Регистрационная надпись БТИ № 116/144 от 01.04.1997 года (том 1 л.д. 15).
Букасовой А.М. на основании договора на передачу жилья в собственность от 31.10.1997 года принадлежит 1/2 доля дома по адресу: <…>. (л.д. 39).
Постановлением заместителя главы администрации г. Барнаула от 20.08.2009 года № 4026 земельный участок площадью 0,0791 га предоставлен для эксплуатации расположенного на нём жилого дома по адресу: <…>.
Распоряжением начальника Главного управления имущественных отношений АК № 5723 от 30.12.2009 года предоставлен из земель населенных пунктов Букасовой А.М., Петрову А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. в аренду сроком на 49 лет земельный участок для эксплуатации жилого дома, общей площадью - 0,0791 га, расположенный по адресу: <…>.
Согласно заключенному между Главным управлением имущественных отношений АК и Букасовой А.М., Петровым А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. договору аренды № <…> от <…> года и приложению к нему, арендная плата установлена пропорционально долям в праве собственности на строение, расположенное на участке, а именно в пользовании Букасовой А.М. находится 396 кв.м земельного участка, в пользовании Петрова А.В.- 57 кв. м, Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. по 56 кв. м за каждым (том 1 л.д.6-9).
Границы земельного участка, принадлежащего Афанасьеву Ю.И., были согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями Петровым А.В. и Букасовой А.М., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 01.03.2007 года (том 1 л.д. 150-152).
По настоящему делу заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Для определения вариантов по установлению порядка пользования земельным участком судом проведена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.118 - 189).
В экспертном заключении №<…> от <…> г., предложено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком (т.1.,л.д.199- 217).
По всем вариантам определения порядка пользования, в соответствие с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, с учетом земельных участков общего пользования, экспертами предлагается выделить земельные участки следующих размеров:
-Букасовой A.M. - 396м2 (1/2 доли);
-Ивановой И.В., Пырцеву М.В., Зорич Г.В. - 170м2 (9/42 доли);
-Петровым-Финевич - 225м2 (12/42 доли).
Первый вариант (смотри приложение 3) предполагает использование существующего на дату осмотра порядка пользования с выделением участков общего пользования площадью 14м2 и 20м2 в точках 17-18-19-20-21-22-23-17 и 2-3-4-5-6-7-12-11-2, которые условно делятся между сторонами пополам (Букасова A.M. - 7м2, Петровы-Финевич - 10м2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. - 7м2+10м2=17м2).
Недостаток - использование для прохода к квартирам № 2 и № 3 одной калитки.
Второй вариант (смотри приложение 4) разработан экспертами по варианту, предлагаемому истцами и предполагает перенос гаража литер «Г11» на 2,5м в сторону левой границы и выделение отдельного прохода с улицы Волгоградской к квартире № 2 (Ивановой И.В., Пырцева М.В., Зорич Г.В.). При этом определение порядка пользования возможно только при условии сноса сарая литер «Г2» или переноса его к бане литер «ГЗ». При таком варианте образуется только один земельный участок общего пользования площадью 14м2 в точках <…>, который условно делится между сторонами пополам (Букасова A.M. -7м2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. - 7м2).
Недостаток - дополнительные расходы по переносу строений, сносу части существующего ограждения и установлению нового ограждения на межевых границах. Преимущество - возможность полного выдела участка квартиры № 3.
Третий вариант (смотри приложение 5) предлагается экспертами при условии организации прохода к квартире №2 со стороны пр-да 4-й Кооперативный и сносе сарая литер «Г2» или переносе его к бане литер «ГЗ». При этом образуется только один земельный участок общего пользования площадью 25м2 в точках <…>, который условно делится между сторонами пополам (Букасова A.M. - 12,5м2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. -12,5м2).
Недостаток - дополнительные затраты на снос (перенос) сарая литер «Г2».
Четвертый вариант (смотри приложение 6) предлагается экспертами при условии организации прохода к квартире №2 со стороны ул. Волгоградской через свои помещения с устройством новой веранды (тамбура) и сносе сарая литер «Г2» или переносе его к бане литер «ГЗ». При этом образуется только один земельный участок общего пользования площадью 14м2 в точках <…>, который условно делится между сторонами пополам (Букасова A.M. - 7,0м 2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. - 7,0м2).
Недостаток - дополнительные затраты на устройство веранды, снос сарая литер Г2.
У сторон фактически сложился порядок пользования земельным участком. При этом в фактическом совместном пользовании истцов, ответчика Букасовой, нанимателей Ивановой И.В., Пырцева М.В, Зорич Г.В. (собственник -муниципальное образование - г.Барнаул) находится земельный участок, который не соответствует площади земельного участка, предоставленного им в соответствии с Договором аренды от 18 мая 2010 года и долям в праве собственности (на основании правоустанавливающих документов).
На дату осмотра положение фактических границ и фактическая площадь общего земельного участка (фактически 806м2), находящегося в фактическом пользовании сторон по адресу г.Барнаул, пр-д. 4-й Кооперативный, 23 не строго соответствуют правоустанавливающим документам (плановая площадь791м2) по причине установки существующих на внешних границах заборов не в соответствии с плановыми границами (смотри приложение 2 ).
На дату осмотра в фактическом пользовании у сторон в пределах плановых границ находятся земельные участки следующих размеров (с учетом участков общего пользования, условно разделенных между сторонами пополам):
-Букасова A.M. - 371м2, что меньше положенного в праве собственности на 396м2-371м2=25м2;
-Петровы-Финевич - 193м2, что меньше положенного в праве собственности на 225м2-193м2=32м2;
-Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. - 227м2, что больше положенного в праве собственности на 227м2-170м=57м2. Часть фактически используемого участка находится за пределами предоставленного для эксплуатации дома планового участка ( т.1,л.д.200-217).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении порядка пользования земельным участком, следует исходить из его плановой площади, равной 791 кв.м. При этом площадь участка Букасовой A.M. - должна составлять 396м2 (1/2 доли), Ивановой И.В., Пырцева М.В., Зорич Г.В. - 170м2 (9/42 доли), Петровых-Финевич - 225м2 (12/42 доли).
В тоже время, судебная коллегия считает преждевременным определение порядка пользования земельным участком по варианту 3 (приложение 5) разработанному экспертами, поскольку он предполагает снос или перенос сарая литер Г2, однако вопрос о том, кто и за чей счет это будет делать судом не обсуждался. Кроме того, по выбранному судом варианту один из участков общего пользования, по которому ответчики Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. будут проходит к своей квартире и участку, проходит вдоль квартиры №1, окон гостиной Букасовой А.М., через навес литер Г8, что является неудобным.
Отвергая вариант 2 (приложение 4), разработанный экспертами, суд не выяснил у каждого из арендаторов спорного земельного участка, их отношения к нему, его недостатки и преимущества.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.
Поскольку по делу требуется проведение дополнительных процессуальных действий, то судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить подробно с участниками процесса все предложенные экспертами варианты пользования земельным участком, недостатки и преимущества каждого из них, установить кому из арендаторов принадлежат надворные постройки, когда и из какого материалы они возведены, обсудить возможность их переноса, либо сноса, правильно оценив доказательства вынести законное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: