Судья Хорина В.М. Дело № 33-4806/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Кириленко Н.В., Кастрюлиной Л.В., представителя истцов Костицина В.Б. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года по делу
по иску Ивановой Н.Э., Кастрюлиной Л.В., Сагировой Н.Г., Кириленко Н.В., Иванова С.Л., Фалеева Н.Ф. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Департаменту социальной защиты населения Тверской области, Департаменту социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении МЧС России к выдаче удостоверения единого образца,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фалеев Н.Ф., Кириленко Н.В., Сагирова Н.Г., Иванова Н.Э., Кастрюлина Л.В. обратились в суд с исками к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и просили признать за ними право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать им удостоверения единого образца как лицам, пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с указанием места, периода проживания и полученной суммарной (накопленной) дозы облучения Ивановой Н.Э. более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр), остальным истцам свыше 25 сЗв (бэр).
В обоснование заявлениях требований истцы указывают, что проживали: Иванов С.Л. в с.Наумовка Угловского района Алтайского края с …1961 г. по …1963г.; Фалеев Н.Ф. в с.Топольное Угловского района Алтайского края с ….1961г. по ….1963г.; Сагирова Н.Г. в с.Беленькое Угловского района Алтайского края с …1961г. по …..1963г.; Кастрюлина Л.В. в с.Мещанка Жанасемейского района Семипалатинской области с ….1960г. по …..1970 г.; Иванова Н.Э. в г.Рубцовске Алтайского края с …..1961г. по …...1963г.; Кириленко Н.В. в с.Лаптев Лог Угловского района Алтайского края с ….1961г. по …..1963г.
Вышеперечисленные населенные пункты Алтайского края, в которых они проживали в указанные ими периоды времени, были включены в утвержденный распоряжением Правительства РФ №162-р от 10.02.1994г. Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г. Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г., утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 156-р).
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011г. в иске отказано.
В кассационных жалобе истцов и представителя истцов поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным толкованием материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что факт получения дозы облучения Ивановой Н.Э. более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр), остальными истцами свыше 25 сЗв (бэр) не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании истцов подвергшимися радиационному воздействию с получением выше указанных доз облучения и выдаче удостоверения единого образца отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании действующего законодательства.
Судом установлено, что Иванов С. Л. проживал в с.Наумовка Угловского района Алтайского края с …1961 г. по …1963г.; Фалеев Н.Ф. проживал в с.Топольное Угловского района Алтайского края с ….1961г. по …..1963г.; Сагирова Н.Г. проживала в с.Беленькое Угловского района Алтайского края с ….1961г. по …..1963г.; Кастрюлина Л. В. проживала в с.Мещанка Жанасемейского района Семипалатинской области с …..1960г. по …..1963г.; Иванова Н.Э. проживала в г.Рубцовске Алтайского края с …..1961г. по …..1963г.; Кириленко Н. В. проживала в с.Лаптев Лог Угловского района Алтайского края с …..1961г. по …..1963г.
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате воздействия ионизирующего излучения.
С целью более подробной регламентации данной обязанности 10 января 2002 года принят Федеральный закон № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населённых пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. № 162-р. Из указанного Перечня следует, что населённые пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. №156-р в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включены села Беленькое, Наумовка, Топольное, Лаптев Лог Угловского района Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв. Город. Рубцовск, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, данным распоряжением включено село Мещанка Жанасемейского района Семипалатинской области, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Между тем, истцы проживали в указанных населенных пунктах, в те периоды, которые не были включены в названные Перечни
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки разрешается в зависимости от фактических обстоятельств, в том числе, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Проживание истов в населенных пунктах, включенных в вышеуказанный Перечень, не в дни проведения ядерных испытаний, само по себе не является подтверждением того, что ими была получена доза облучения более 5 сЗв (бэр) и свыше 25 сЗв (бэр).
Основным условием предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных законом, является в данном случае получение Ивановой Н.Э. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), остальными истцами свыше 25 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения.
Доказательств, подтверждающих получение соответствующей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, истцами суду не представлено и в материалах дела не имеется, вместе с тем истцы не лишены в будущем при наличии допустимых доказательств, после определения МЧС России органа уполномоченного определять суммарные (накопленные) дозы облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в соответствии с указанными выше Методическими указаниями вновь обратиться в суд с аналогичным иском.
Доказывая факт получения суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения в размере, превышающем 25 сЗв (бэр), Кастрюлина Л.В. ссылалась лишь на справку с размером 0,26 Зв (26.5 сЗв) выданную 08.02.2011г. Научно-исследовательским институтом Радиационной медицины и экологии Республики Казахстан, что нельзя признать правомерным.
Указанная справка выдана на территории другого государства - Республики Казахстан.
Согласно статье 13 Минской Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения (то есть апостиля); документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
Следовательно, статья 13 Конвенции регулирует вопрос о признании действительными документов, выданных одной из Договаривающихся Сторон, на территории другой Договаривающейся Стороны.
Действительность выданной справки на территории Республики Казахстан документов никем не оспаривается.
Однако данный документ, хотя и может быть исследован судом в числе других доказательств по конкретному делу, сам по себе не может расцениваться в качестве, безусловно подтверждающих право на меры социальной поддержки, предусмотренные российским законодательством, которым предусмотрены иные основания для возникновения соответствующих прав.
Отказывая в удовлетворении иска Иванову С.Л, суд сделал правильный вывод о том, что заключение от 19.04.2010г. лаборатории геномной медицины Северского биофизического научного центра, из которого следует, что расчет эквивалентной дозы облучения соответствует 27сЗв (Бэр)., не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку данный хромосомный анализ крови не указывает на наличие причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. Кроме того, в качестве допустимого доказательства суд сослался на вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.03.2010 года по заявлению Иванова С.Л. об установлении юридического факта, получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр), которым в удовлетворении требований отказано, поскольку в соответствии с заключением КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» от 28.01.2010 года установлено, что Иванов С.Л., проживая в с.Наумовка Угловского района Алтайского края с 30.08.1961 года по 31.12.1963 года, мог получить суммарную эффективную дозу облучения не более 5сЗв.
По изложенным основаниям, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб основанными на неправильном толковании материального закона и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы Кастрюлиной Л.В., Кириленко Н.В., представителей истца Костицина В.Б. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.