Судья Савинков А.А. Дело № 33-4848/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Кожуховой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года по иску Кожуховой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожухова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сталкер» о взыскании материального вреда в сумме 82 084 рубля на том основании, что 06 июля 2010 года около 16 часов 30 минут поставила принадлежащий ей автомобиль «...», на охраняемую стоянку по улице «...», которая принадлежит ООО «Сталкер». На следующий день в 14 часов 30 минут, придя на стоянку, она обнаружила на передних дверях и задней правой двери повреждения в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия, которые могли образоваться от воздействия собак, свободно перемещающихся по территории автостоянки. Полагала, что ООО «Сталкер» обязано возместить причиненный вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2011 года иск Кожуховой Н.В. удовлетворен частично, с ООО «Сталкер» в ее пользу взыскано в возмещение материального вреда 16 381 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, оплата услуг оценки - 3 700 рублей, всего взыскано 22 581 руб. 15 коп.
С ООО «Сталкер» в доход бюджета городского округа - г. Барнаула взыскана госпошлина в сумме 655 руб. 25 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8 190 руб. 58 коп.
В пользу государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с ООО «Сталкер» взыскано 1 084 руб. 40 коп., с Кожуховой Н.В. - 4 337 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе истица Кожухова Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно руководствовался заключением судебного эксперта, так как произведенный им расчет размера вреда нельзя признать правильным: рыночная стоимость автомобиля истицы составляет не 1 647 700 рублей, а 3 600 000 рублей, соответственно, эксперт занизил размер причиненного вреда. Суд необоснованно признал недопустимым доказательствам отчет об оценке, представленный истицей, представители ответчика неоднократно извещались о проведении осмотра автомобиля, однако не явились по собственной инициативе. В связи с тем, что размер причиненного вреда занижен, по мнению истицы, суд необоснованно снизил судебные расходы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ООО «Сталкер» Зукину О.Р., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на хранителя обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если это не исключено договором.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Не допустив нарушения названных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сталкер» как хранитель обязан отвечать за повреждения, причиненные автомобилю Кожуховой Н.В., поскольку возложение на ответчика ответственности в этом случае соответствует существу возникшего между сторонами обязательства, наличие или отсутствие заявленных повреждений до постановки автомобиля на хранение ответчик мог установить путем визуального осмотра.
Доказательства по делу в части определения размера причиненного истице вреда оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку находящихся в деле экспертных заключений, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд основывался на заключении именно судебного эксперта, являющегося сотрудником государственного учреждения, которое проведено в рамках настоящего гражданского дела с соблюдением прав обеих сторон формулировать поставленные перед экспертом вопросы, знать о времени и месте проведения экспертизы. Суд привел мотивы, по которым не принимает в качестве доказательства представленный истицей отчет об оценке, изготовленный ООО «Бизнес-Гарант».
Более того, в судебном заседании ни истица, ни ее представитель не выразили несогласия с заключением судебного эксперта, ни в пояснениях, ни в прениях они не высказали позицию относительно заниженности определенного экспертом размера вреда, ходатайств о проведении повторной экспертизы или о допросе эксперта с целью уточнения неясных, по мнению стороны истца, вопросов, не заявляли.
Судебные расходы, исходя из частичного удовлетворения иска, распределены судом с соблюдением требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кожуховой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: