Судья Емельянова Е.В.                                                         Дело № 33-4746/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Гермаш И.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года по иску Дегтяревой Д.П. к Гермаш И.Н. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Д.П. обратилась в суд с иском к Гермаш И.Н., просила взыскать 980 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей как нуждающемуся в улучшении жилищных условий ветерану Великой Отечественной войны из бюджета выделена субсидия в размере 916 200 рублей для дальнейшего приобретения жилья. В целях приобретения квартиры истица 31 августа 2010 года выдала супруге своего брата Гермаш И.Н. доверенность, уполномочив ее оформить документы, связанные с получением названной субсидии, заключить договор купли-продажи квартиры. По договору от 23 сентября 2010 года Гермаш И.Н. как представитель Дегтяревой Д.П. приобрела в собственность последней квартиру «...» за 980 000 рублей за счет средств, предоставленных из бюджета, и 63 800 рублей - собственных средств покупателя. 28 сентября 2010 года истица выдала Гермаш И.Н. две доверенности, первой из которых уполномочила ответчицу продать названную квартиру, получив деньги, а второй - приобрести на ее имя любое жилое помещение в г. Барнауле. По договору купли-продажи от 03 ноября 2010 года Гермаш И.Н., действуя от имени Дегтяревой Д.П., продала квартиру «...» за 980 000 рублей, получив денежные средства до подписания договора. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства, полученные в качестве стоимости квартиры, Дегтяревой Д.П. не передала, иную квартиру не приобрела, поэтому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2011 года иск Дегтяревой Д.П. удовлетворен частично, в ее пользу с Гермаш И.Н. взыскано 916 200 рублей. С Гермаш И.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 362 рубля.

В кассационной жалобе ответчица Гермаш И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время Индустриальным районным судом г. Барнаула рассматривается заявление о признании Дегтяревой Д.П. недееспособной, однако суд в нарушение закона не приостановил производство по делу до рассмотрения названного заявления. Дегтярева Д.П. в суде поясняла, что по устной договоренности с родственниками (братом Гермашем А.П. - третье лицо по делу, и его супругой Гермаш И.Н.) истица дала согласие на продажу приобретенной за счет субсидии квартиры в целях приобретения другого жилья с передачей разницы в стоимости Гермашу А.П. Таким образом, истица признала заключение в устной форме сделки с названными условиями, что закону не противоречит. При исполнении поручения истицы все расходы, связанные с приобретением и продажей квартир, несла ответчица, в том числе расходы по оплате госпошлины за регистрацию недвижимости, комиссию агентству платил Гермаш А.П., однако суд не зачел эти издержки в счет взысканной суммы, хотя семейный бюджет Гермашей является общим.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истицы Егорова В.Г., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по поводу продажи квартиры «...» между сторонами сложились отношения из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Дегтярева Д.П. выдала Гермаш И.Н. доверенность на продажу этой квартиры, уполномочив ответчицу на получение денежных средств по договору (л.д. 10).

По договору от 03 ноября 2010 года, зарегистрированному в установленном порядке, Гермаш И.Н. как поверенный от имени Дегтяревой Д.П. продала квартиру П. за 980 000 рублей, согласно пункту 6 договора расчет за квартиру произведен до его подписания, получение денег по договору от покупателя Гермаш И.Н. в суде не оспаривала (л.д. 8).

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Нарушив данную обязанность, Гермаш И.Н. не передала денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, что не отрицал ее представитель в судебном заседании (л.д. 59 оборот), доказательств передачи денег ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с Гермаш И.Н.

Позиция ответчицы, согласно которой Дегтярева Д.П. устно достигла соглашения с Гермашами о том, что при приобретении ими квартиры за счет вырученных от продажи названной выше квартиры денег разницу в стоимости получит Гермаш А.П. и Гермаш И.Н., являются бездоказательными, истица в суде наличие такого соглашения не признавала.

Более того, доказательств приобретения Гермаш И.Н. от имени Дегтяревой Д.П. другого жилого помещения в деле нет, напротив, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 февраля 2011 года собственником комнаты «...» значится Гермаш И.Н., тогда как именно об этой комнате вела речь Гермаш И.Н., утверждая о наличии названного соглашения (л.д. 57).

Доказательств несения Гермаш И.Н. за счет собственных средств расходов, связанных с оформлением жилых помещений, в суд не представлено, в квитанциях, на которые ссылается ответчица, плательщиком указана Дегтярева Д.П. (л.д. 55), комиссию агентству выплачивал Гермаш А.П. (л.д. 50), но не ответчица. Ссылки в жалобе на ведение Гермашами совместного бюджета не подтверждают несение указанных расходов именно Гермаш И.Н. как поверенным Дегтяревой Д.П.

То обстоятельство, что судом принято к производству заявление Гермаша А.П. о признании Дегтяревой Д.П. недееспособной, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Дегтярева Д.П. судом недееспособной на момент рассмотрения настоящего дела не признана. В случае удовлетворения заявления Гермаша А.П., ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гермаш И.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: