Судья Золотухина В.И. Дело № 33-4729
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 7» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2011г. по делу по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 7» к Семеняку А.М. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (далее ООО «СМУ-7») обратилось в суд с иском к Семеняку А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка 1 413 072 руб. 92 коп.
В обоснование требований истец указал, что 08.06.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «СМУ-7» продал ответчику Семеняку А.М. земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: «...» за 1 250 000руб. Сделка прошла государственную регистрацию. Фактически между ними состоялась устная договоренность о том, что ответчик в счет оплаты передаст свой автомобиль «...», который в обеспечение обязательств оставил на стоянке спецтехники, занимаемой ООО «СМУ-7». Однако до настоящего времени не выплатил покупную стоимость, автомобиль также не переоформил на истца. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 250 000руб. и проценты в сумме 163 072 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 8.06.2009г. по 14.02.2011г.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2011г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
С ООО «Строительно-монтажное управление № 7» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15 270 руб.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобилей «...», принадлежащие Семеняку А.М..
В жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 7» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически расчет ответчиком не произведен, запись в договор внесена по предложению регистрационного центра.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 08.06.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «СМУ-7» продал Семеняку А.М. земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: «...». Продажная цена участка составила 1 250 000 руб. Сделка зарегистрирована 22.06.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в регистрационном округе № 22.
Договор подписан Семеняком А.М. и представителем ООО «СМУ-7» К., действующим по доверенности от 6.06.2008г., удостоверенной нотариусом.
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СМУ-7» от 08.06.2009г. сделка по продаже принадлежащего Обществу земельного участка одобрена.
Согласно п.3.2 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора
Выкупная цена земельного участка определена в пункте 3.1 договора в размере 1 250 000 руб.
Поскольку в договоре содержатся сведения о полном расчете между сторонами до подписания договора, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик оплатил выкупную сумму до регистрации сделки.
При наличии указанного условия необходимость в подтверждении исполнения обязательства по уплате денежной суммы иными доказательствами отсутствует.
Доводы истца о наличии договоренности о том, что ответчик должен передать принадлежащий ему автомобиль в счет исполнения обязательств по договору являются бездоказательными. В договоре купли-продажи и в протоколе собрания учредителей указанные условия продажи земельного участка отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 7» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи