О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 года по делу

по иску Кутько Е.Н. к Беляевой Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Беляевой Н.Г. к Кутько Е.Н. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л А :

Кутько Е.Н. обратился в суд с иском к Беляевой Н.Г. о взыскании суммы займа в размере …. рублей, проценты за пользование займом в размере …. рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25 марта 2009 года и 28 апреля 2009 года между ним и Беляевой Н.Г. были  заключены договоры займа, по условиям которых он передает ответчику наличными деньгами … рублей и … рублей на общую сумму … рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму и уплатить проценты в размере 14% в месяц, в срок до 25 мая 2009 года и до 28 июля 2009 года. Однако в срок Беляева Н.Г. свои обязательства по договорам не выполнила.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Беляевой Н.Г. предъявлен встречный иск к Кутько Е.Н. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства она не получала, поэтому договоры считает незаключенными, подписаны они были в результате обмана на обещания получить деньги.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 года исковые требования Кутько Е.Н. удовлетворены.

С Беляевой Н.Г. в пользу Кутько Е.Н. взыскан долг по договорам займа в размере …., в том числе основной долг - … рублей, проценты за пользование займами - … рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме …. рублей,  всего взыскано - … рублей. Встречные исковые требования Беляевой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляева Н.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на безденежность договоров займа, указывая на то, что договоры займа были подписаны ею в результате обмана со стороны Кутько Е.Н., обещавшего дать деньги, но не исполнившего обещания, что мог подтвердить ее сын, однако он не был вызван и допрошен; договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности любыми допустимыми доказательствами.  

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кутько Е.Н. - Александрова В.В. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кутько Е.Н. - Александровой В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2009 года между Кутько Е.Н. и Беляевой Н.Г. был  заключен договор займа, по условиям которого Кутько Е.Н. передает Беляевой Н.Г. денежные средства в размере … рублей, а Заемщик - Беляева Н.Г. обязуется возвратить данную сумму и уплатить проценты в размере 14% в месяц, в срок до 25 мая 2009 года; 28 апреля 2009 года между Кутько Е.Н. и Беляевой Н.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Кутько Е.Н. передает ответчику денежные средства в размере …. рублей, а Заемщик - Беляева Н.Г. обязуется возвратить данную сумму и уплатить проценты в размере 14% в месяц, в срок до 28 июля 2009 года.

Оба договора подписаны сторонами, в том числе ответчиком Беляевой Н.Г. С оборотной стороны договоров Беляевой н.Г. написаны расписки о получении спорных сумм.

При этом ответчик не оспаривал свою подпись в договорах и расписках, а также собственноручное написание ею расписок.

Между тем, ответчица указывала на то, что денежные средства не передавались, поскольку истец обещал дать деньги в долг, но обещание не исполнил, тем самым обманув ее, значит договор считается незаключенным.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Вместе с тем от обмана, влекущего признание сделки недействительной, следует отличать такие смежные с ним случаи, как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств безденежности договоров займа в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически Беляева Н.Г., ссылаясь на не исполнение договоров займа со стороны Кутько Е.Н., не обосновала причину написания расписок при наличии заключенных договоров займа. При этом ответчица не указывает на то, по какой причине написала вторую расписку от 28.04.2009 года о получении денег, учитывая, что по первой расписке от 25.03.2009 года истец ее обманул, и денег она не получила (на что она указывала).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег.

В расписках имеется указание на то, что Беляева Н.Г. денежные средства получила.

Ссылка на то, что в обоснование безденежности договора по мотиву обмана допускается предоставление любых доказательств, в том числе показаний свидетелей, заслуживает внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 года, судом было удовлетворено ходатайство представителя Беляевой Н.Г. - Дымова Э.В. о допросе в качестве свидетеля Беляева А.А., судебное заседание было отложено.

Однако стороной ответчика не была обеспечена явка названного свидетеля, ходатайств об оказании содействия явки данного свидетеля в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ должник вправе задержать исполнение.

У ответчицы отсутствует расписка, либо иные доказательства, подтверждающие погашение суммы долга.

В связи с чем, учитывая, что доказательств безденежности данного договора не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), судом сделан правомерный вывод о заключении сторонами договора займа.

Размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Беляевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.