Судья Жежера О.В. Дело № 33-4735
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловский районный суд Медведевой С.Д. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года по делу по иску Мандрыка Н.И. к Медведевой С.Д., Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов по предоставлению единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное в результате природных пожаров жилье, Муниципальному образованию Михайловский район о признании права на компенсацию за утраченное в результате пожара жилье в виде жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, по иску Медведевой С.Д. к Мандрыка Н.И., Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов по предоставлению единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное в результате природных пожаров жилье, Муниципальному образованию администрация Михайловского района о признании права на получение мер материальной поддержки за земельный участок и находившийся на нем жилой дом, принадлежащий по праву наследования и утраченный в результате природных пожаров.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандрыка Н.И. обратилась в суд с иском администрации Николаевского сельсовета о признании права на компенсацию за сгоревший в результате природных пожаров в Михайловском районе дом, расположенный по ул. «...», и установлении факта владения на праве собственности утраченным в результате пожара домом по указанному адресу.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец Мандрыка просила суд признать за ней право на компенсацию за утраченный в результате пожара 08.09.2010г. жилой дом по ул. «...», принадлежавший ей на праве собственности.
В обоснование требований указала, что 12.01.1993г. заключила с М. договор купли-продажи указанного жилого помещения, который зарегистрирован в Николаевском сельсовете в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. В ходе заключения сделки передала М. 5 000 руб. за приобретенное имущество. С января 1993г. стала проживать с семьей в доме, а с июля 1998г. зарегистрировалась по данному адресу. На протяжении 17 лет она непрерывно владела домом, производила ремонт, несла бремя содержания, при этом никто из семьи Медведевых никогда не претендовал на дом, т.к. все признавали ее собственницей, расчет за дом более не требовали. Зарегистрироваться по месту жительства до 1998г. не могла ввиду отсутствия паспорта гражданина РФ, так как ранее проживала в Р.Казахстан. Исковые требования Медведевой С.Д. не признала, поскольку спорный дом не входил в наследственную массу после смерти М. ввиду его продажи и не мог быть унаследован сыном Х. и, впоследствии, его женой Медведевой С.Д.
Медведева С.Д. обратилась в суд с иском к Главалтайсоцзащите, Муниципальному образованию Николаевский сельсовет о признании права на получение мер материальной поддержки за утраченное имущество вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров в сентябре 20910г. на территории Михайловского района, и установлении факта владения на праве собственности в период с 16.04.2007г. по 08.09.2010г. земельным участком и находившимся на нем жилым домом по ул. «...», ссылаясь на то, что приняла наследство в виде спорного домостроения после смерти мужа Х., который владел им на праве собственности после смерти своей матери. Право собственности истицы на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.09.2010г. (на земельный участок по ул. «...»), сведениями, содержащимися в наследственных делах 2001 и 2007 годов (к имуществу умерших М. и Х.), техпаспортом на дом по состоянию на 1987г. С требованиями Мандрыка Н.И. не согласна, т.к. она не является собственником спорного дома, договор купли-продажи не был подписан продавцом, деньги не переданы, о чем ей было известно со слов супруга.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года исковые требования Мандрыка Н.И. удовлетворены.
За Мандрыка Н.И. признано право на компенсацию за утраченное в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010г. жилье, в виде принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по ул. «...».
Исковые требования Медведевой С.Д. оставлены без удовлетворения.
В жалобе Медведева С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, истец не является собственником, так как подпись продавца М. в договоре купли-продажи от 12.01.1993г. отсутствует, равно как и запись в книги регистрации договоров, сведений о произведенном расчете за дом Мандрыкой Н.И. не представлено, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Медведевой С.Д., ее представителя, представителя Мандрыка Н.И, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи спорного дома, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Из материалов дела следует, что 12.01.1993г. между Мандрыка Н.И. и М. состоялось соглашение о продаже домостроения, расположенного по ул. «...», по условиям которого М. продала, а Мандрыка Н.И. купила жилой дом, состоящий из двух комнат и надворных построек. 12.01.1993г. договор удостоверен в исполнительном комитете Николаевского сельсовета Михайловского района, подписан покупателем Мандрыка Н.И. и секретарем сельского Совета К., которая заполняла бланк договора и должна была произвести его регистрацию, договор удостоверен печатью сельсовета, в договоре содержатся сведения о его регистрации в реестре за № 18 (л.д.7 том 1).
Согласно п. 2 указанного договора за проданный дом М. получила от Мандрыка Н.И. 5 000 руб.
Доводы жалобы о том, что указанный договор не подписан продавцом М. и не внесен в реестр с записью № 18 не свидетельствует о том, что договор в 1993 г. не был заключен.
Кроме того, последующее проживание Мандрыка в спорном доме в течение длительного времени, свидетельствуют о фактическом одобрении сделки наследником к имуществу продавца М. - Х.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сделка была совершена с выплатой указанной суммы, факт передачи дома не оспаривался сторонами, подтвержден показаниями свидетелей, об этом же указано в договоре купли-продажи.
Кроме того, данный договор не признан в установленном порядке недействительным.
Судом установлено, что Мандрыка Н.И., считая себя собственником дома, полностью его отремонтировала, возвела новые постройки, оплачивает налог на имущество с 1995 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 8 по Алтайскому краю с 2000г., начисление налога на землю и имущество производится по ул. «...» с 2006г., согласно базе налоговой инспекции, сформированной в 2005г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление сторон договора на совершение сделки было выражено, что впоследствии ни продавец, ни его наследники, ни покупатель по каким-либо основаниям договор не оспорили, доводы жалобы о не заключении сторонами договора не могут быть приняты.
В соответствии со ст. 1 Закона Алтайского края от 14.09.2010 № 73-ЗС «О единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года», определены виды единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года.
Согласно ст. 4 Закона № 73-ЗС гражданам, являвшимся собственниками жилого помещения и утратившим его (его часть) в результате чрезвычайной ситуации, предоставляется компенсация за утраченное жилье в одной из следующих форм (по выбору гражданина): а) восстановление жилого помещения; б) строительство нового жилого помещения; в) приобретение готового жилого помещения; г) компенсационная выплата взамен утраченного жилья. Порядок назначения и предоставления компенсации за утраченное жилье устанавливается Администрацией Алтайского края.
Из материалов дела следует, что Мандрыка Н.И. обратилась с заявлением в Межведомственную комиссию, решением которой от 14.10.2010г. отложено принятие решения о выплате денежной компенсации за сгоревший дом до рассмотрения дела в суде, ответчики администрация Михайловского района и Главалтайсоцзащита исковые требования Мандрыка Н.И. о признании права на компенсацию за утраченное в результате пожара жилье признали.
В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мандрыка Н.И. о признании права на компенсацию.
Доводам жалобы Медведевой С.Д. о том, что она приняла наследство, а поэтому является собственником дома, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным.
В обоснование иска Медведева С.Д. ссылалась на то, что в период с 16.04.2007г. по 08.09.2010г. владела утраченным в результате пожара земельным участком с расположенным на нем жилым домом по ул. «...» в порядке наследования, поскольку является наследником к имуществу супруга Х., умершего 16.04.2007г., который унаследовал спорное имущество после смерти своей матери М., умершей 01.09.1994г.
Между тем, сыну наследодателя М. Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.11.2001г. Наследственное имущество состояло из земельного и имущественного пая, находящегося в СПК «Совхоз Энгельский» (л.д.77 т.1).
Доказательства того, что домовладение по ул. «...» принадлежало Х. на день открытия наследства и вошло в наследственную массу после его смерти, в деле отсутствуют. Истец Медведева С.Д., являясь единственным наследником после смерти супруга, т.к. дети отказались в ее пользу, получила свидетельство о праве на наследство от 18.10.2007г. (л.д.10 т. 3), которое выдано на наследство в виде доли жилого дома «...», трактора, прицепа и земельной доли.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела, право Медведевой С.Д. на получение мер материальной поддержки за утраченное спорное имущество отсутствует.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Медведевой С.Д. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи