Судья Малетина Е.В. Дело № 33-4904/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.,
Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные Предприятия «Алтайстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу
по исковому заявлению Таскина С.П., Филатовой Л.Ю., Колмыкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-12 Норма», Закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» о защите прав потребителей, устранении недостатков
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Таскин С.П., Филатова Л.Ю., Колмыков В.А. обратились в суд с иском к ООО «СУ-12 Норма», ЗАО «СП Алтайстрой» о защите прав потребителей, устранении недостатков несущих стен, перекрытий, лестничных маршей, канализации, вентиляции, протекание кровли и др.
В обоснование требований указали, что Таскину С.П. принадлежит на праве собственности квартира № 27 в доме …., квартира приобретена на основании инвестиционного договора от 28.03.2005 года. Колмыкову В.А. принадлежит квартира № 94 в этом же доме, приобретена на основании договора купли-продажи от 05.12.2006 года у ООО «М.». Филатовой Л.Ю. принадлежит на праве собственности квартира № 74 в указанном доме, приобретена на основании договора об уступки прав требования от 19.06.2006 года, заключенному с ООО «А.». В процессе эксплуатации дома выявились недостатки дома. Они предъявляли требования к застройщику об исправлении недостатков, которые не устранены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года исковые требования Таскина С.П., Филатовой Л.Ю. удовлетворены частично.
На закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой» возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в пользу Таскина С.П., Филатовой Л.Ю. восстановительные работы по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …., согласно приложениям № 3, 3-1 к заключению эксперта № 606 от 21 марта 2011 года с учётом дополнения к заключению эксперта № 606-2 от 18 апреля 2011 года в местах общего пользования - на сумму … руб., в наружных сетях канализации - на сумму …. руб., в квартире № 74 - на сумму …. руб.
Исковые требования Таскина С.П., Филатовой Л.Ю. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Колмыкова В.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО «Строительные Предприятия «Алтайстрой» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»; к данным правоотношениям применяется Гражданский кодекс Российской Федерации; согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками работы могут быть предъявлены заказчиком по истечение гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента сдачи дома в эксплуатацию, поэтому гарантийный срок истек; суд не принял во внимание доводы ответчиков в части многочисленных нарушений жильцами Правил и норм технической эксплуатации; ответчики осуществляли строительные работы в строгом соответствии с проектом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СУ-12 Норма» Малюгина С.П., представителей ТУ «Роспотребнадзор» Кеевой Н.Г., Гоголева М.С., представителя ТСЖ «Совэд» Пустоваловой Г.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2003 года было выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного по ….
На основании акта от 21.12.2005г., утверждённого постановлением администрации г. Барнаула № 4032 от 26.12.2005г., государственная приёмочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством шестиэтажный жилой дом с объектами общественного назначения в части подъездов №№ 1, 2, 3, расположенный по адресу: …. Заказчик строительства - ООО «СУ-12 Норма», генеральный подрядчик - ЗАО «СП Алтайстрой». Строительство объекта осуществлялось по индивидуальному проекту. Общая оценка качества строительного объекта - соответствует СНиП. Вторая очередь дома была сдана в эксплуатацию 23.06.2006г.
С момента сдачи дома в эксплуатацию его обслуживание осуществляет ТСЖ «СОВЭД».
В строительстве дома на основании инвестиционных договоров, заключенных с застройщиком ЗАО «СП Алтайстрой», принимали участие дольщики: Таскин С.П. - квартира № 27, инвестиционный договор от 28.03.2005г. № 138/05; ООО «А.» - квартира № 74, инвестиционный договор от 21.09.2005г. № 165/05 (правопреемник Пустовалова (Филатова) Л.Ю., договор уступки права требования от 19.06.2006г. № 03/УП-2006); ООО «М.» - квартира № 94, инвестиционный договор от 17.05.2005г. № 149/05. Согласно актам приёма-передачи от 03.07.2006г. квартиры №№ 27, 74, 94 переданы соответственно дольщикам Таскину С.П., Пустоваловой Л.Ю., ООО «Монтажник». Квартиры пригодны к эксплуатации. Дольщики с санитарно-техническим состоянием квартир ознакомлены и претензий к застройщику не имеют.
05.12.2006г. ООО «М.» продало квартиру № 94 Колмыкову В.А.
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 27 августа 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта были установлены многочисленные недостатки, как в квартирах истцов, так и общего имущества указанного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода заключения эксперта о том, что выявленные недостатки и дефекты являются следствием несоблюдения нормативных требований при строительстве дома, а поскольку гарантийный срок в 5 лет не истек, то застройщик обязан исправить указанные недостатки.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01 марта 2005 года.
Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку разрешение на строительство дома …. получено в 2003 году, то есть до вступления в законную силу названного Федерального закона, то у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям сторон данного закона. Довод жалобы в данной части заслуживает внимание.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При разрешении споров данной категории, в случае, если разрешение на строительство получено до вступления указанного закона в законную силу, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 29 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента подписания актов приема-передачи квартир (03 и 04 июля 2006 года), в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка кассатора на то, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации как квартир, так и общего имущества, опровергается заключением эксперта, которым сделан четкий вывод о том, что указанные недостатки возникли по причине нарушения строительных требований и до приемки объекта в эксплуатацию.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось заключение эксперта, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Объем и количество необходимых к устранению недостатков, а также их стоимость ответчиком не оспаривается и в кассационной жалобе.
Довод о том, что эксперт не учитывал последующие изменения в проектную документацию при проведении экспертизы, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вне зависимости от того, что предусмотрено проектной документацией, готовый объект должен соответствовать строительным нормам и правилам, чего не было установлено по делу.
Указание кассатора на то, истцами были подписаны акты приема-передачи квартир, тем самым они согласились с характеристиками объекта, является несостоятельным. Истцы не являются специалистами в области строительства и при приеме объекта с визуальным осмотром не могли установить сразу какие-либо недостатки, тем более носящие скрытый характер. В данном случае истца вправе были рассчитывать на добросовестность застройщика, учитывая общий принцип гражданского законодательства о надлежащем исполнении сторонами обязательства.
То обстоятельство, что спорный дом был принят в эксплуатацию соответствующими органами и контролирующими организациями, не может свидетельствовать об отсутствии у объекта недостатков на момент сдачи его в эксплуатацию, что было установлено судом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные Предприятия «Алтайстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.