Судья Емельянова Е.В. Дело 33-4702/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубовой М.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу
по исковому заявлению Зубовой М.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о понуждению к исполнению обязательства
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о возложении обязанности произвести расчет задолженности, принять досрочное исполнение обязательств по погашению кредита, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указала, что в мае 2007 года заключен с ответчиком договор кредитования путем передачи карты. Для сверки расчетов задолженности по карте она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о получении заверенного экземпляра договора кредитования, информации об условиях предоставления, погашения кредита, оплаты комиссии и штрафов, в том числе и письменно 08.02.2011 года, однако требуемая информация, в том числе содержащая расшифровку произведенных по кредитному договору платежей, расшифровку задолженности, ей представлена не была, ответа она не получила, требуемые документы предоставлены ей не были. Также ответчик звонит ее родственникам с требованием о погашении платежей, в то время как сверку не производит, данные действия причиняют ей моральные страдания.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Зубова М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что если ответчиком на момент рассмотрения дела в суде была представлена информация, то права истца не нарушены; в судебном заседании истец и ее представитель заявляли ходатайства о допросе свидетеля на предмет устных обращений истца в банк; поскольку банк в суд представил выписку со всеми суммами, значит он признал иск; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, а предоставил только 20 минут на ознакомление истцом и ее представителем с объемными документами; представитель истца был не согласен с нарушением прав истца, о чем давал пояснения, однако необоснованно был удален из зала суда; истица просила отложить судебное заседание в связи с отсутствием представителя, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив ее права на судебную защиту; ответчик не представил доказательств того, что выписки с лицевого счета направлялись в адрес истца ежемесячно; после получения в суде информации о размере задолженности, задолженность была погашена в полном объеме на сумму … рублей, что свидетельствует о том, что у истца была возможность досрочного погашения суммы займа, однако не предоставление информации ответчиком препятствовало исполнению обязательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кривощекова Е.И., представителя ответчика Буряк И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, 04.05.2007 года Зубова М.В. обратилась с заявлением в ЗАО «Банк русский стандарт» о получении карты, получила карту с кредитным лимитом …. руб., активировала ее 08.05.2007 года.
За период с 10.05.2007 по 03.04.2011 истец Зубова М.В. производила операции по указанной карте, снимая денежные средства и пополняя счет карты для погашения ссудной задолженности.
Зубова М.В. 08.02.2011 года обратилась с письменным заявлением в ЗОА «Банк русский стандарт», в котором указывала, что имеет возможность досрочно погасить задолженность по договору, в связи с чем для сверки расчетов просила предоставить сведения о внесенных платежах, сумме задолженности. А также просила при исчислении задолженности учесть и зачесть в счет погашения кредита и процентов и др. платежей (комиссий, плата за пропуск минимального платежа, сборы и др.).
Однако как указывала истица, полная выписка со счета ей не была представлена, поэтому она полагала нарушенным право на получение информации, в связи с чем не могла погасить задолженность по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение информации не нарушено, с заявлением в установленном договором порядке о досрочном исполнении договора истица не обращалась, потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Такие выводы суда основаны на нормах материального права и согласуются с материалами дела.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Законодательство о защите прав потребителей предусматривает обязанность предоставления информации о товаре при заключении договора.
Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ст. 30).
Как видно из материалов дела, при заключении договора истица была ознакомлена со всеми условиями, которые содержатся в Тарифах и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».
Пунктами 4.8. и 6.4. Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрена обязанность банка обеспечивать ежемесячное направление счетов-выписок клиенту.
В ходе судебного разбирательства истица Зубова М.В. поясняла, что при обращении в банк 08.02.2011 года ей была выдана счет-выписка, такая же которая ей несколько раз приходила от банка (л.д. 125).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком была исполнена обязанность, установленная условиями договора о предоставлении счет-выписки, которая содержала сведения о размере задолженности, что не оспаривалось истцом.
При этом обязанность предоставления банком выписки по счету с отражением всех платежей за период действия договора не предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора.
Судебная коллегия также учитывает, что информацию о размере долга истица могла получить в любом банкомате ЗАО «Банк русский стандарт».
Ссылка Зубовой М.В. на то, что полная выписка ей была необходима для того, чтобы банк зачел незаконно (по ее мнению) удержанные суммы (комиссии, сборы и иные платежи) в счет уплаты основного долга или процентов, обоснованно не принята судом, поскольку такое требование фактически направлено на изменение существенных условий договора, что невозможно в одностороннем порядке.
Учитывая, что условиями договора предусмотрено для досрочного погашения суммы долга исполнение определенной процедуры (обращение в банк с заявлением и т.д.), Зубова М.В. с таким заявлением не обращалась, что ею не оспаривается, то у суда отсутствовали основания для понуждения банка принять досрочное исполнение договора. Ссылка в жалобе на наличие материальной возможности по погашению всей суммы долга на момент обращения к ответчику 08.02.2011 года не влияет на законность решения суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела судебная коллегия также находит не состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, истец Зубова М.В. лично участвовала в деле, а также через представителя Кривощекова Е.И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца.
Представителем ответчика были представлены в суд документы, которые определением суда приобщены к материалам дела: расчет задолженности, анкета истца, расписка, заявление об активации карты Тарифы по картам, Условия предоставления и обслуживания карт, устав ответчика и т.д.
С целью ознакомления с данными документами судом был объявлен перерыв на 20 минут.
Истица полагает предоставленное судом время для ознакомления с документами недостаточным, что нарушило ее права, поскольку она не могла в полной мере ознакомиться со всем объемом материалов.
Между тем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на законность судебного постановления, учитывая, что в опровержение данных документов стороной истца иного в суд кассационной инстанции не представлено. Кроме того, часть из этих документов истица должна была видеть ранее, поскольку заполняла их собственноручно при получении карты.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы о нарушении права на участие представителя.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела 21.04.2011 года представитель истца нарушал порядок судебного заседания, в связи с чем ему дважды были объявлены судом замечания, после чего он был удален из зала судебного заседания.
Истцом Зубовой М.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью защиты своих интересов без представителя.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии основании для отложения судебного разбирательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Истица Зубова М.В. реализовала свое право на участие в деле через представителя, в судебном заседании при вынесении решения представитель истца отсутствовал без уважительных причин, в следствие виновного поведения. О наличии иного представителя у истца и невозможности по уважительным причинам явиться в суд не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Зубовой М.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.