О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Калашниковой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года по делу по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Калашниковой Н.Г. о взыскании арендной платы, неустойки.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края обратился в суд с иском к ответчику Калашниковой Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22 июня 2010 года по 04 октября 2010 года в сумме * руб. 04 коп., неустойки за нарушение платежей в установленный срок за период с 01 июля 2010 года по 04 октября 2010 года в сумме * руб. 77 коп., в обоснование иска ссылаясь на факт заключения между участниками спорных правоотношений договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Барнаул, село Бельмесево, ул. *.
31 марта 2010 года стороны заключили договор купли-продажи названного объекта недвижимости с одновременным прекращением действия договора аренды. Поскольку регистрация права собственности на земельный участок произведена лишь 05 октября 2010 года, возникла задолженность по внесению арендных платежей за указанный выше период.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Калашниковой Н.Г. о взыскании арендной платы, неустойки удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере * руб. 16 коп., неустойка в сумме * руб. 28 коп., всего взыскано * руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме * руб. 83 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за пользование земельным участком в заявленный Управлением период, поскольку арендные отношения между сторонами не прекратили своего действия вплоть до 04 октября 2010 года. При этом, по мнению районного суда, наличие соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не является основанием для освобождения Калашниковой Н.Г. от обязанности погашения арендных платежей.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик Калашникова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Податель жалобы указал на то, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и полной оплатой его стоимости у него изменились основания владения и пользования указанным имуществом. Обязательства арендатора перечислять арендную плату по договору аренды прекратились после заключения договора купли-продажи и внесения выкупной цены.
Законом не предусмотрена регистрация прекращения права аренды, тогда как договор купли-продажи относится к категории реальных сделок, факт заключения которых закон связывает с моментом передачи имущества.
Ответчик полагает, что начисление неустойки могло иметь место лишь с 22 июля 2010 года в силу пункта 3.4 договора аренды. Наличие переплаты по арендным платежам в сумме * руб. 88 коп. исключает начисление неустойки.
В письменных возражениях Главное управление имущественных отношений Алтайского края полагает, что решение суда первой инстанции носит законный и обоснованный характер, указывая, что заключение договора купли-продажи земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого судебного акта, соглашением от 31 марта 2010 года стороны расторгли заключенный между ними договор от 22 июня 2009 года N 1443-з аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, село Бельмесево, ул. * и в тот же день заключили договор N 614 купли- продажи этого земельного участка.
Государственная регистрация права собственности ответчика на данный участок произведена 05 октября 2010 года, выдано свидетельство о праве собственности.
После заключения договора купли-продажи ответчик прекратил вносить платежи за пользование земельным участком.
Управление, полагая, что в период после расторжения договора аренды и до регистрации права собственности Калашниковой Н.Г. на земельный участок, последняя должна была вносить плату за землю в виде арендных платежей, обратилось в суд с настоящим иском.
Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация права собственности Калашниковой Н.Г. на земельный участок произведена 05 октября 2010 года, следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникла у него именно с этой даты, а не ранее.
Установив, что после расторжения договора аренды и до государственной регистрации права собственности ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и, учитывая платность пользования землей, судебная коллегия, принимая во внимание условия соглашения о прекращении договора аренды в части сохранения действия последнего до регистрации прекращения права аренды земельного участка, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия проверила расчет суммы задолженности и процентов, начисленных истцом, полагая, что спорные правоотношения в данной части должны регулироваться пунктом 3.5 договора аренды, в силу которого должник уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Доводы жалобы относительно неверного исчисления периода неустойки и неправильного толкования договора аренды в части урегулирования вопроса о порядке исчисления штрафных санкций отклоняются вышестоящей судебной инстанцией, поскольку в силу пункта п.3.4. договора аренды арендная плата вносится ежегодно, не позднее последнего числа первого месяца отчетного года. Отчетным годом является период, равный одному году с даты подписания договора.
Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.
Дата заключения договора аренду определена 22 июня 2009 года, годичный срок его действия истекает 21 июня 2010 года, следовательно, первым месяцем отчетного года является 01 июля 2010 года, с которого произведено начисление неустойки.
Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из суммы неосновательного обогащения ( 24 650 руб. 04 коп.), продолжительности неосновательного пользования суммой в 96 дней ( с 01 июля 2010 года по 04 октября 2010 года в рамках части 3 статьи 196 ГПК РФ), учетной ставки Центрального банка России на момент образования задолженности (7, 75 %).
Таким образом, не имеется предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ответчика Калашниковой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи