Судья Грибанов В.С.                                                         Дело 33-4966/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Губарева Владимира Николаевича на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Губарева Владимира Николаевича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Поддержка» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива.

     Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

         Губарев В.Н. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Поддержка» (в настоящее время кредитный потребительский кооператив «Поддержка») (далее кооператив) об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от 10 июня 2007 года.  Указал, что собрание пайщиков было проведено в нарушение ст.22 «О кредитных потребительских кооперативах граждан»  и п.9.5 Устава КПКГ «Поддержка» - в отсутствие кворума. Это влечет недействительность принятых на собрании решений. Неправомочное «Положение о целевых поступлениях КПКГ «Поддержка» от 10 июня 2007 г. определило для пайщиков, в том числе и для истца, дополнительные обязательства по уплате членских взносов, что существенно нарушило его права.

         В судебном заседании Губарев В.Н. уточнил, что им оспаривается решение общего собрания только в части утверждения «Положения о целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка», согласно которого, 22 июня 2007 года, при вступлении его в Кооператив он вынужден был оплатить паевой взнос в сумме … рублей и вступительный взнос в сумме …рублей, что является нарушением его прав. Хотя о нарушении своего права на незаконное удержание денежных средств в общей сумме … рублей он узнал при вступлении в кооператив, о неправомерности проведения общего собрания членов кооператива ему стало известно в 2009 году, когда он начал судиться с Кооперативом по долгу одного из пайщиков Кооператива, поручителем которого он являлся, в связи с чем, полагает, что срок давности им не пропущен. В обоснование требований указывает, что согласно протокола общего собрания, на собрании присутствовало лично 130 человек и по доверенности 512, а при принятии решения принимали участие только 512 человек, что не достаточно для принятия решения об утверждении оспариваемого Положения о целевых поступлениях. Просит признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива от 10 июня 2007 года в части утверждения «Положения о целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка».

        Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Губарева Владимира Николаевича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Поддержка» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива отказать.

        В кассационной жалобе Губарев В.Н. просит решение суда отменить, считая,  что им сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

       Суд отказал в иске, ссылаясь на истечение срока давности. При этом при определении обстоятельств, имеющих значение, суд отступил от исковых требований и выяснял те факты, которые истец не оспаривал и на которые не ссылался. А именно: суд установил уплату Губаревым В.Н. паевого и вступительного взноса, тогда как оспаривалось решение общего собрания в части утверждения Положения о целевых поступлениях КПКГ «Поддержка». Истцом было точно заявлено, что в соответствии с данным Положением им выплачены паевые взносы, что он оспаривает Положение.

       В материалах дела имеется копия книжки пайщика, в которой отражено взимание этого взноса вплоть до 2010 года.

       В соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Воспринимая эти факты, остается непонятным отказ суда в иске по этому основанию.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, по доводам которой проверена законность решения суда, выслушав представителя ответчика М., полагавшего, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       В соответствии со ст.ст.195-196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

        Губарев В.Н. просил признать недействительным решение общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка», принятое 10 июня 2007 года, в части утверждения Положения о целевых поступлениях КПКГ «Поддержка», само Положение.

        Исковое заявление поступило в суд 14 марта 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика в судебном заседании заявил о ее применении.

        В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Таким образом,  момент, с которого начинает течь исковая давность, являлось обстоятельством, имеющим значение и именно в целях   установления  данного обстоятельства суд исследовал представленные сторонами доказательства. В частности, истец сам приложил к исковому заявлению копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22 июня 2007 г., из которых следует, что при вступлении в кооператива Губарев В.Н. оплатил вступительный взнос … руб., паевой взнос … руб. (л.д.13). На этот момент оспоренное решение общего собрания было принято и Положение о целевых поступлениях было утверждено.

         Судом установлено и Губаревым В.Н. не отрицалось,(л.д.79 об.), что при принятии его в члены кооператива он был ознакомлен как с Уставом кооператива «Поддержка», так и с Положением о целевых поступлениях. Факт ознакомления подтверждают и доводы кассационной жалобы о том, что в паевой книжке отражено взимание этого взноса вплоть до 2010 г.

         Учитывая основания исковых требований ( Положение принято неправомочным решением общего собрания ( в отсутствие кворума), Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобой о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судьи