Судья    Потякина А.Н.

дело № 33-5041/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Быстрова В.В.  на решение  Восточного районного суда г.Бийска   Алтайского края от  26 апреля 2011г.

по делу по иску    Быстрова В.В. к Быстровой Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства и разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

… года умерла Е.В., о чем Отделом ЗАГС администрации г.Бийска составлена запись акта о смерти № 723 от 08 марта 2008 года. Истец Быстров В.В. и ответчик Быстрова Г.П. приходятся родителями Е.В.

Со смертью Е.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу … и денежных вкладов.

12 сентября 2008 года на имя Быстровой Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу … . Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу … на имя Быстровой Г.П. зарегистрировано в установленном законом.

22 сентября 2008 года Быстровой Г.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на получение денежных средств, внесенные во вклады в … банка (зарегистрировано в реестре за № … ).

Быстров В.В. обратился в суд с иском к Быстровой Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства и разделе наследственного имущества.

В обоснование иска ссылался на то, что он приходится отцом Е.В., умершей … . О смерти дочери он узнал в декабре 2010 года. Обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, где узнал, что ответчик Быстрова Г.П. приняла наследство после смерти дочери, ей выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на квартиру по адресу … .

Полагает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, поскольку факт смерти дочери был от него скрыт. Кроме того, с 2007 года он постоянно проживает в селе … , в связи с чем он не мог знать о смерти наследодателя.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти дочери Е.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 сентября 2008 года, выданное Быстровой Г.П. на 1/2 долю квартиры по адресу … ,  признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу … , Быстровой Г.П. определить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать недействительным зарегистрированное право Быстровой Г.П. на квартиру по адресу.. .

В судебном заседании истец Быстров В.В. и его представитель исковые требования поддержали.  

Ответчик Быстрова Г.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 06 марта 2008 года умерла дочь Е.В. О смерти дочери истец знал, однако, не принимал участие в ее похоронах и расходах на погребение. Кроме того, Быстров В.В. с 2001 года с дочерью не общался, никаких отношений с ней не поддерживал.

Полагает, что у Быстрова В.В. отсутствуют уважительные причины для восстановления ему срока для принятия наследства после смерти дочери Е.В., и, соответственно, основания для раздела наследственного имущества.

Решением Восточный районный суд г.Бийска Алтайского от 26 апреля 2011 года  Быстрову В.В.  в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец.

В кассационной жалобе он просил об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований иска  ссылался на то, что выводы суда об отсутствии его интереса к судьбе близкого человека - дочери, противоречат материалам дела.

Это дочь не желала с ним общаться, он же добросовестно исполнял свои родительские обязанности.

Учитывая, что о смерти дочери истцу никто не сообщил, срок на принятие наследства пропущен им по уважительной причине, что не учтено судом.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Евдокимовой В.А., представителя ответчика Даньшиной О.П., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2008 года умерла Е.В., о чем Отделом ЗАГС администрации г.Бийска составлена запись акта о смерти №  …  от 08 марта 2008 года. Истец Быстров В.В. и ответчик Быстрова Г.П. приходятся родителями Е.В.

Со смертью Е.В. открылось наследство в виде квартиры  по адресу … и денежных вкладов.

12 сентября 2008 года на имя Быстровой Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру  по адресу … (зарегистрировано в реестре за № … ). Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу … на имя Быстровой Г.П. зарегистрировано в установленном законом.

22 сентября 2008 года Быстровой Г.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на получение денежных средств, внесенные во вклады в … банке  (зарегистрировано в реестре за № … ).

Ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

 В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принятие наследства, как предусмотрено ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации , осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Рассматривая спор при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на принятие наследства. Указанный вывод суда не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,  оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства не имеется, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска  такого срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, подробно мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, как на то указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Так, нормами п.1 ст.1155 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

 Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать об  открытии наследства, опровергается показаниями  свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В частности свидетели В.Д. и Н.К. (не являющиеся родственниками сторонам) и подтвердили, что они лично  сообщали истцу в 2008г. о смерти дочери и по его реакции поняли, что это известие для него новостью не является.

Более того, свидетель Н.К. пояснил, что  после операции дочери истца по поводу онкологического заболевания, он предлагал истцу навестить дочь, но истец так и не пришел.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Быстрова В.В.  на решение  Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от  26 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи