председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Петрушкиной А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу по иску Демченко Р.Г., Заикиной В.Г. к Петрушкиной А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
встречному иску Петрушкиной А.А. к Демченко Р.Г., Заикиной В.Г., Администрации города Рубцовска Алтайского края о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы Демченко Р.Г. Заикина В.Г. имеют статус сособственников квартиры № * дома № * по улице Тракторной в г. Рубцовске, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Петрушкиной А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 августа 2002 года, следуя просьбе ответчика, осуществили постановку последней на регистрационный учет сроком не более полугода с целью возможности получения пенсионных выплат. При этом ответчик не приходится родственником либо членом семьи собственников квартиры.
С указанного периода времени ответчик проживает в спорной квартире и не желает выселяться, несмотря на то обстоятельства, что квартира необходима истцам для собственных нужд. Предложение о необходимости освобождения жилого помещения истец оставляет без ответа и удовлетворения.
Решением Рубцовского городского суда от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик Петрушкина А.А. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С ответчика в пользу истиц взысканы расходы по оплате услуг представителя по *руб. в пользу каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2010 года названный выше судебный акт отменен в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени разрешения спора.
При новом рассмотрении требования истцов остались неизменными.
Ответчик, возражая против заявленных требований, вчинил встречный иск, где просил обязать истцов и администрацию города Рубцовска Алтайского края сохранить за Петрушкиной А.А. право пользования жилым помещением по ул. * до предоставления ей администрацией г. Рубцовска другого жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование встречного иска Петрушкина А.А. указывала на факт передачи истицам денежных средств для приобретения спорной квартиры в собственность, однако в результате мошеннических действий последних сделка произведена в пользу Демченко Р.Г., Заикиной В.Г.
В связи с данными обстоятельствами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного * УК РФ, производство по которому до настоящего времени не закончено.
В настоящее время Петрушкина А.А. не имеет другого жилого помещения в собственности либо в пользовании и не имеет возможности обеспечить себя каким-либо жилым помещением по причине имущественного положения, недостатка денежных средств, а также по причине нетрудоспособности по возрасту, инвалидности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года исковые требования Демченко Р.Г., Заикиной В.Г. удовлетворены.
Петрушкина А.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, горд Рубцовск, улица * без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления Петрушкиной А.А. отказано.
С Петрушкиной А.А. в пользу Заикиной В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего взыскано * рублей.
С Петрушкиной А.А. в пользу Демченко Р.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по * рублей.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии у Петрушкиной А.А. статуса члена семьи собственников жилого помещения, что указывает на отсутствие обязанности последних к обеспечению жильем выселяемого ответчика.
В кассационной жалобе Петрушкина А.А. просит об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку решение постановлено без учета возраста ответчика, ее семейного положения, факта участия в Великой Отечественной войне.
Судом первой инстанции не установлен временный характер пользования спорным жилым помещением, наличие соглашения о периоде проживания, что явилось основанием для постановления неправосудного решения.
О том, что ответчик приобрела статус члена семьи собственников жилого помещения, указывают длительное проживание Петрушкиной А.А. в последней, несение бремени содержания жилья, что необоснованно не принято судом во внимание.
Петрушкина А.А. в силу характера спорных правоотношений, необеспеченности жильем, преклонного возраста, неудовлетворительного материального положения, имеет право на предоставление жилья в пользование до момента выполнения органами местного самоуправления обязанности по предоставлению ответчику жилого помещения на условиях договора социального найма.
В письменных возражениях истец Заикина В.Г. отрицает факт родственных отношений с ответчиком, наличие соглашение о постоянном использовании принадлежащей ей квартиры, участие Петрушкиной А.А. в несении расходов по содержанию жилья.
На рассмотрение кассационной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Петрушкина А.А. судебное извещение не получила, в том числе по причине нежелания открыть входную дверь работнику федеральной почтовой службы. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи с правильным применением норм материального права, отсутствием нарушений норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Демченко Р.Г., Заикина В.Г. являются собственниками квартиры № * в г. Рубцовске Алтайского края, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Основанием возникновения права собственности истцов в отношении спорного объекта недвижимости выступил договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2002 года.
Согласно выписке из домовой книге в жилом помещении состоит на регистрационном учете ответчик Петрушкина А.А. с 13 августа 2002 года.
Истцы Демченко Р.Г., Заикина В.Г. состоят на регистрационном учете по иному адресу.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу закона для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При рассмотрении спора районный суд верно признал данный факт в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела и установил, что стороны не являются членами одной семьи, не состоят в родственных отношениях, не имеют общего бюджета, не оказывают взаимной помощи и поддержки, вместе не проживают.
Объяснения сторон свидетельствуют о том, что ответчик была вселена в указанную квартиру не как член семьи собственника жилого помещения, а как временный жилец без установления сроков проживания.
Указание в домовой книге на статус родственника носит формальный характер, не подтвержден объективными сведениями.
Отсутствует и решение суда о признании за Петрушкиной А.А. статуса члена семьи собственников спорного жилого помещения.
Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности в соответствии с условиями такого соглашения.
Среди условий устного соглашения о проживании ответчика в спорном домостроении не присутствовала договоренность относительно сроков проживания жильца, что стороны не оспаривали.
В этой связи судом верно оценен статус ответчика как временного жильца, подлежащего выселению по требованию собственника жилого помещения.
Анализируя данные правовые нормы, сопоставляя их с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает верным судебное решение относительно отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о сохранении права пользования жилым помещением.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что наличие семейных отношений между сторонами не установлено, ответчица не является бывшим членом семьи собственника и право пользования жилым помещением, предоставленным собственником, за ней не сохраняется, потому, требования истцов о прекращении права Петрушкиной А.А. пользования спорным жилым помещением правомерно удовлетворены судом.
Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд исходил из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от 3 ноября 2006 года, предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, ЖК Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Петрушкина А.А., предъявив встречный иск, утверждала, что другого жилого помещения для проживания у нее не имеется, денег на приобретение иного жилья не имеет. Петрушкина А.А. просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до момента обеспечения ее иным жильем на условиях договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд в порядке статей 56 и 198 ГПК РФ дал правовую оценку указанным ответчицей обстоятельствам, представленным доказательствам, установил, что нет оснований для сохранения за Петрушкиной А.А. права на спорное жилое помещение, поскольку последняя, хотя и проживает в спорной квартире длительное время, однако каких-либо самостоятельных прав на это жилое помещение не приобрела, равно как и статуса члена семьи собственника квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении встречного иска не установлено обстоятельств, с которыми Закон (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) связывает возможность сохранения прав пользования жилым помещение за ответчиком.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи