Судья Кириллова В.Р.                                                            Дело 33-4956/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Управления социальной защиты населения по Ключевскому району

на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011г.

по делу по иску Сердцевой Людмилы Васильевны к Управлению социальной защиты населения  по Ключевскому району, Управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Алтайского края», выдаче удостоверения установленного образца,

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Сердцева Л.В. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о признании права на присвоение ей звания «Ветеран труда Алтайского края» и выдаче удостоверения установленного образца, указав, что решением комиссии Управления социальной защиты населения по Ключевскому району ей отказано в присвоении звания из-за отсутствия необходимого 35-летнего стажа. При этом в трудовой стаж не включен период проживания  с  супругом - военнослужащим  в Германии с 26 мая 1988г. по 14 июня 1991 г. Между тем, данный период включался в трудовой стаж жен военнослужащих на основании Постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1989г. №674 «О дополнительных льготах военнослужащим, уволенным с действительной военной службы в запас или отставку, и их семьям».

Истица просила признать  незаконным решение комиссии от 03 ноября 2010г. об отказе в присвоении ей  звания «Ветеран труда Алтайского края», включить указанный период в трудовой стаж, обязать присвоить ей звание «Ветеран труда Алтайского края», выдать удостоверение установленного образца, а также возместить понесенные по уплате госпошлины расходы.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 4 мая 2011г. исковые требования Сердцевой Л.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии Управления социальной защиты населения по Ключевскому району Алтайского края от 03 ноября 2010г. об отказе в присвоении Сердцевой Л.В.  звания «Ветеран труда Алтайского края». Управление обязано включить в её трудовой стаж, необходимый для присвоения звания, период проживания нетрудоустроенной жены военнослужащего с мужем в Германии с 26 мая 1988г. по 14 июня 1991г.

Управление социальной защиты населения по Ключевскому району Алтайского края обязано принять решение о присвоении Сердцевой Л.В.  звания "Ветеран труда Алтайского края " с  даты обращения - 29 октября 2010г.

С Управления социальной защиты населения по Ключевскому району Алтайского края в пользу Сердцевой Л.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб.

В кассационной жалобе Управления социальной защиты населения по Ключевскому району Алтайского края об отмене судебного решения в части возмещения понесенных истицей расходов по оплате госпошлины в связи с неприменением судом п. 4 ч. 1 ст. 333.35, п. 19 ч. 1 ст. 333.36, п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. При этом  судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, взыскивая с Управления социальной защиты населения по Ключевскому району уплаченную истицей в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации судебных расходов по уплате госпошлины при удовлетворении исковых требований судом.

Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение Управления социальной защиты населения по Ключевскому району от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не является основанием для освобождения их в порядке ст. 98 ГПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Уплаченная сумма госпошлины также не может быть возвращена Управлению из бюджета, поскольку в статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, однако в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 4 п. 1 ст. 333.35, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по Ключевскому району Алтайского края на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи