Судья Левыкин Д.В. Дело №33-4990/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня  2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Зубова Э.В.

на решение Советского районного суда Алтайского края от 27 декабря  2010 года по делу по иску  ОАО «МДМ Банк» к Зубову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Зубову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., из которых основной долг - * рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - * рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - * рублей, комиссия за ведение ссудного счета - * рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование требований указало, что между ОАО «У», правопреемником которого оно является, и ответчиком 03 июля 2008 года заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере * рублей под *% годовых сроком до 23 июня 2010 года. Поскольку обязательство надлежащим образом не исполнялось ответчиком, образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Зубова Э.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскан долг по кредитному договору в сумме * руб. * коп.

С Зубова Э.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредита, уменьшенную на уплаченный основной долг в размере * рублей и проценты в размере * рублей, указывая, что в нарушение законодательства о ведении бухгалтерского учета, в частности, ст.  7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ни кредитный договор, ни иные документы, исходящие от банка, не подписаны главным бухгалтером. Кроме того, представлены копии документов, подлинность которых не была заверена руководителем банка либо уполномоченными лицом, в копиях отсутствует дата заверения подлинности и указание на нахождение подлинника в банке. Несоблюдение требований законодательства влечет недействительность сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2008 года посредством акцептирования правопредшественником истца ОАО «У» оферты Зубова Э.В. между данными лицами заключен кредитный договор, по которому Зубову Э.В. предоставлен кредит в размере * рублей под *% годовых сроком на 24 месяца.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается им.

Обязательство из кредитного договора ненадлежащим образом исполнялось ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере * рублей, из которых основной долг - * рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - * рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - * рублей, штрафные санкции - * рублей.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом ссылка в жалобе представителя ответчика на необходимость взыскания с ответчика лишь суммы кредита (* рублей), уменьшенной на внесенную ответчиком сумму в размере * рублей, несостоятельна, поскольку ежемесячно вносимые ответчиком суммы в соответствии с кредитным договором подлежали направлению не только на погашение основного долга, то есть суммы кредита, но и на уплату  процентов. С учетом данного порядка судом и был определен размер задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении документов, исходящих от банка,  а именно, об отсутствии подписанных главным бухгалтером документов, а также о ненадлежащем оформлении банком копий документов, не может быть принят во внимание, поскольку не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств, не оспариваемых ответчиком, а именно, заключение кредитного договора, фактическое получение заемщиком суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ответчиком.  Кроме того, кредитный договор заключен посредством акцептирования оферты, то есть заявления ответчика, путем открытия счета и перечисления денежных средств на счет ответчика. При этом сведений о том, что подобное перечисление имело место в отсутствие разрешения главного бухгалтера или руководителя банка в материалах дела не имеется. Таким образом, указанные представителем ответчика обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ответчика Зубова Э.В.  на решение Советского районного суда Алтайского края от 27 декабря  2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи