Итоговый документ суда



Судья: Подберезко Е.А.             Дело № 33-4991/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе  ответчика  на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  28 апреля 2011 года  по иску Прозорова А. П. к Грудилову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:  

Прозоров А.П. обратился в суд с иском к Грудилову С.А.. о взыскании  долга по договору займа.

Исковые требования обосновывает тем, что 15 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику была передана денежная сумма  в размере (…) рублей, срок возврата которой был определен после оплаты ООО «Ангара» за поставленную продукцию по договору поставки №(…) от (…) года.

Таким образом, по мнению истца, договор займа следует считать без определения срока возврата займа, поэтому ответчик обязан вернуть истцу долг в течение 30 дней с момента предъявления к нему требования о его возврате.

К ответчику истец неоднократно обращался, начиная с середины января 2011 года, однако ответчик долг не возвращает, в связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа (…) рублей, проценты - (…) рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику суммы займа, заключенный договор считает сделкой, совершенной под условием исполнения обязательств ООО «Ангара» оплаты поставленной продукции, поскольку оплата до сих пор не произведена, поэтому обязательства ответчика по возврату займа не наступили.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  28 апреля 2011 года  иск удовлетворён.

Взыскано с Грудилова С. А. в пользу Прозорова А. П. долг по договору займа в размере 379500 рублей, в том числе сумму займа - (…) рублей, проценты в сумме (…) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме (…) рублей, а всего взыскать (…)  рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что судом не установлен факт передачи истцом  суммы долга ответчику, поскольку представленная истцом расписка подтверждает факт передачи суммы займа между Грудиловым С.А. и Прозоровым А.П. Полагает, что признания ответчиком факта подписания договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денег. В связи с этим судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки по лицевым счетам ИП Грудилова С.А. за период с декабря 2010г. по  15.04.2011 года о том, что ответчиком денежные средства от ООО « Ангара» за поставленную продукцию не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, истца об оставлении решения суд без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ( статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд в решении пришёл к выводу, что сторонами  заключен договор займа  на сумму (…) рублей. Истец, как займодавец свои обязательства выполнил, передал  ответчику указанную сумму, последний обязательства по возврату долга перед истцом не выполнил. В соответствии с условиями договора ответчик обязался  возвратить истцу (…) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи суммы займа судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные.

Действительно, по условиям договора займа, вступает в силу с  момента передачи денег, положений о передаче   суммы займа до подписания договор не содержит.

Между тем,  суд в решении исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, в  том числе и письменными, а именно  объяснениями ответчика, данными в рамках проверки заявления истца по факту не возврата  долга  в порядке 144 УПК РФ, где  Грудилов С.А.  данный факт признал. Указанные обстоятельства подтверждаются как имеющейся в деле копией  постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, так и  представленной суду кассационной инстанции копии объяснительной, подписанной ответчиком.

Учитывая, что ответчик не является стороной по договору  между ООО « Алкоопторг» и ООО « Ангара»  условия рассматриваемого договора займа о  возврате долга после  оплаты ООО « Ангара» за поставленную продукцию, суд правомерно не принял во внимание и  в этой части руководствовался положениями статьи  810  Гражданского Кодекса Российской Федерации  том, что срок возврата сторонами не определён, а кроме того, с момента обращения  истца в суд с настоящими требованиями прошло более тридцати дней.

Сделки, совершённые под условием регулируются положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к данной норме рассматриваемую  сделку нельзя отнести к сделке, совершённой под условием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Кассационную жалобу  ответчика  на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200