Судья Полуянова Е.А.                                                            Дело 33-5116/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя истца Михалева Андрея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2011 г. по делу по иску  Руденкова Сергея Александровича  к Таловской Александре Дмитриевне, Речкуновой Ольге Николаевне, Администрации г.Барнаула, ГУ «Земельная кадастровая палата», Главное управление имущественных отношений об устранении препятствий в пользовании, признании недействительной постановку на кадастровый учет, признании недействительными постановления, распоряжения, договора о передаче земельного участка в собственность.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Руденков С.А. обратился в суд с  указанными выше исковыми требованиями и после неоднократного их уточнения окончательно просил обязать Таловскую А.Д., Речкунову О.Н. устранить препятствия  в пользовании принадлежащей ему частью домовладения, расположенного… , путем обеспечения свободного доступа в проезд общего пользования.

Кроме того, просил признать недействительными: постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного , постановление администрации г. Барнаула  №.2682 от 25.05.2009г. « Об утверждении  схемы расположения земельного участка»,  Распоряжение ГУ имущественных отношений Алтайского края  № 5219 от 09.12.2009г. и договор о предоставлении в собственность Речкунову Н.П. земельного участка по…

Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 24.04.1990 г. является собственником 4/7 долей в праве собственности на жилой дом,  расположенный…и пользуется земельным  участком, границы которого не установлены.

Подход к дому и к земельному участку осуществлялся им со стороны ул… по общему проходу, которому пользовались и владельцы дома …118а.

         Иного прохода не было, дом и участок были приобретены с уже сложившемся порядком пользования,  который сохранялся  в течение 20 лет. Под окном его дома в общем проходе расположен слив (канализационная яма) истца.

 31.10.2010 г.  Таловская А.Д. и  Речкунова О.Н.  перекрыли проход к его дому и земельному участку,  забив калитку. Мотивируют свои действия тем, что на основании Постановления администрации г. Барнаула об утверждении  схемы расположения земельного участка, распоряжения ГУ имущественных отношений, договора о передаче земельного участка в собственность являются собственниками земельного участка площадью 504 кв.м.,  в который вошел и данный общий проход,

Истец считает, что границы земельного участка ответчиков определены с нарушением требований  ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», поскольку границы были не согласованы со смежными землепользователями.  Межевой план должен содержать, но не содержит сведения о проведении такого согласования. В акте межевания имеется  согласование границ  бывшим собственником участка, третьим лицом Речкуновым Н.П., только с Черняевым, который является собственником части жилого дома по ул.., но общим проходом никогда не пользовался, у него есть отдельный вход на участок с улицы...

Кроме того, по мнению истца были нарушены требования ст.36 п.7 ЗК РФ, согласно которым границы земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом  красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Согласно фактического землепользования выход на ул… являлся местом  общего пользования с момента приобретения истцом права собственности на 4/7 доли дома.

Администрацией г. Барнаула  при утверждении схемы земельного участка не было принято во внимание обстоятельство, что не было согласования по схеме в  точках  н2 и н4, в акте указано, что согласовано с заместителем  ГУ имущественных отношений , но не  понятно какое отношение он к этому имеет.

В соответствии с требованиями п.п.6.17,6.18 СНиП  «Градостроительство» ширина внутриквартального проезда или проезда общего пользования должна быть не менее 3-х метров.

В силу п.8 ст.28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», п.12 ст.85 ЗК РФ  не подлежат приватизации участки  общего пользования, занятые площадями, улицами,  проездами…

В судебном заседание истец не явился, извещен надлежащим образом,   представитель истца Михалев А.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержал ( л.д.215).

        Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2011 г. постановлено Руденкову Сергею Александровичу в иске к Таловской Александре Дмитриевне, Речкуновой Ольге Николаевне, Администрации г.Барнаула, ГУ «Земельная кадастровая палата», Главное управление имущественных отношений об устранении препятствий в пользовании, признании недействительной постановку на кадастровый учет, признании недействительными постановления, распоряжения, договора о передаче земельного участка в собственность отказать.

       В кассационной жалобе  представитель истца Михалев А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Руденкова С.А. - обязать Таловскую А.Д. Речкунову О.Н. устранить препятствия в пользовании частью домовладения по адресу: ул, принадлежащей истцу, путем обеспечения свободного доступа в проезд общего пользования; признать недействительным постановление Администрации города Барнаула от 25.05. 2009 г. № 2682 и распоряжение ГУ имущественных отношений АК от 09.12.2009 г. № 5219; признать незаключенным договор безвозмездной передачи земельного участка № 365 от 03.03.2010 г. в части площади земельного участка, предоставленного Речкунову В.П.

       Указывает, что является собственником половины жилого дома по ул.Крупской, 118 в г.Барнауле и пользуется 4/7 земельного участка.

       Проезд на участок осуществляется непосредственно с ул…по общему проезду. По данному проезду осуществляется подход к дому ответчиками Таловской А.А. и Речкуновой О.Н., проживающих по в доме 118 а. Иного подхода к дому истца нет и не было. Он приобрел дом с уже сложившимся на протяжении 20 лет порядком пользования. Под окном дома в общем проходе расположена канализационная яма истца. Суд, не ссылаясь на нормы права, указал, что имеет значение только добровольное  соглашение о распределении участка и не учел сложившийся порядок.

       Суд указал, что в оспариваемом постановлении администрация г. не нарушает права истца, поскольку его права на земельный участок не оформлены; что постановление не предоставляет прав, а лишь утверждает схему расположения земельного участка.  Однако, в соответствии с п.п.В  п.7  Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула АК, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является то, что это повлечет нарушение СНиП, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов граждан.

       В соответствии с п.п.6. 17,  6.18 СНиП 02.07.01-89 ширина внутриквартального проезда или проезда общего пользования должна быть не менее 3 м. В данном случае граница участка по адресу… проходит по стене дома истцов.

       Согласно п.5.3.4 СП  30-102-99 расстояние до границы земельного участка от жилого дома должно быть 3 м.

   С учетом этого и ч.3 ст.33 ЗК РФ права истца при установлении границ земельного участка должны были учитываться. Суд ж.е указал, что СНиПы не относятся к порядку утверждения схемы и оформлению права на земельный участок.

    В соответствии с п.2 ст.40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

    Таким образом, вывод суда о том. что акт согласования не имеет юридической силы, не обоснован. Зная о том, что истец будет возражать против приватизации территории общего пользования, представитель Речкунова Н.П. умышленно согласовал границы земельного участка с владельцами другой половины дома, имеющими самостоятельный подъезд к дому со стороны ул.Крупской.

    Межевой план предоставляется на утверждение в ФГУП «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» для постановки на учет. В решении установлено, что жилым домом  по ул.Крупской, 118  владеют в долях Руденков (4/7), Черняев (2/7), Баев (1/7), занятый строением участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При этом суд игнорирует отсутствие согласования в Акте собственников смежного объекта недвижимости и указывает на то, что постановка  на кадастровый учет произведена в соответствии с требованиями закона.

    В соответствии с п.п.2  п.2 ст.26 Закона РФ «О государственном кадаст- ре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, в соответствии с  кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

    Подпунктом 3  п.2  ст.27 указанного закона установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого предоставлено заявление,  образуется в результате преобразования объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком преобразовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

     В соответствии с п.12  ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

     Суд указал, что проезд не является территорией общего пользования, т.к. не обозначен красными линиями. Однако, в соответствии со ст.23 ЗК РФ это не обязанность истца, а обязанность органов местного самоуправления. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или населения, без изъятия земельных участков.

     Спорные проезд необходим для нормальной и безопасной эксплуатации домов, проезда спец.техники (пожарных, скорой медицинской помощи и т.п.).

     Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Жители дома 118а…препятствуют использованию проезда общего пользования путем установки ворот и запиранием на ключ.

    В возражениях на кассационную жалобу Речкунова О.Н. считает, что проход к ее дому и земельному участку … 118а является ее собственностью, а не проездом общего пользования, что дарение подтверждено договором от 16.04.2010 г. и 15.10.2010 г., он является добросовестным приобретателем. К дому № 118 существуют другие подходы и подъезды  Просит оставить решение суда без изменения.

    В возражениях на кассационную жалобу директор ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю»  считает решение суда законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав представителя истца Михалева А.Ю., поддержавшего жалобу, Речкунову О.Н. и представителя ответчика Речкуновой О.Н. - Речкунова Е.Л. , просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

     Судом установлено, что собственником жилого дома по ул.Крупской, 118а в г.Барнауле, расположенного на земельном участке мерою 544, 7 кв.м, являлся Речкунов Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Речкуновой П.П.(л.д.171 том 1).

     По договору купли-продажи от 24 апреля 1990 г. Руденков С.А. приобрел в собственность у Звягиной М.А. 4/7 доли в праве общей собственности на жилой дом 118 по ул…Согласно договору дом расположен на земельном участке мерою 564, 4 кв.м (л.д.8 том 1). Права Руденкова С.А. на прилегающий к дому земельный участок в установленном порядке до настоящего времени не оформлены, границы участка не установлены, кадастровое дело отсутствует. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с площадью 1 693, 17 кв.м на основании акта приема-передачи от 01.01.2006 г.. По сложившемуся порядку он и владельцы дома 118 а проходили к своим домам по земле вдоль стены дома Руденкова С.А.

     Согласно выписке из кадастрового паспорта от 27 января 2009 г. земельный участок по ул… 118а поставлен на кадастровый учет с площадью 555 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01 января 2006 г. с присвоением кадастрового номера 22:63:040439:34 (л.д.173 том 1).

     Впоследствии ответчики перекрыли калитку для входа Руденкову С.А. на часть земельного участка, который при межевании входит в границу… 118а. Руденков С.А., в свою очередь, обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком как проходом общего пользования и другими вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений земельного законодательства, регламентирующих основания возникновения прав на земельные участки.

Так, в соответствии с абз.2 п.11 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и земельного законодательства в части  регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земель.

Согласно п. 1 ст.16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, находятся в государственной собственности.

Приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Порядок оформления прав на такие земельные  участки земельным законодательством установлен императивно.

Порядок предоставления земельного участка под зданиями, строениями, сооружениями закреплен в статье 36 ЗК РФ и в постановлении Администрации Алтайского края от 08.02.2007г. №48 « Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа-города  Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно п.1 ст.36 PR РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии  с п.5 ст. 36 ЗК РФ собственники объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, должны обратиться в Главное управление с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

         Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков( при их наличии), естественных границ земельного участка.

        Таким образом, право на приватизацию земельного участка у Речкунова Н.П. имелось, а доказательств того, то спорный участок являлся проходом (проездом) общего пользования, не подлежащим приватизации по правилам п.12 ст.85 ЗК РФ, стороной истца не представлено.

        Что касается сложившегося порядка землепользования, то Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, об отсутствии оснований учесть такой порядок. Изначально земельный участок… 118а предоставлялся именно Речкуновым, без пользования данным участком им невозможно было осуществить проход к  своему дому, расположенному …за домом 118. То обстоятельство, что владельцы дома 118а разрешали собственнику расположенного рядом домостроения 118 пользоваться принадлежащим им земельным участком, не свидетельствует о возникновении у Руденкова С.А. самостоятельного права пользования участком, при том что общим он не является и красными линиями не обозначен. Нахождение на спорном участке канализационной ямы, оборудованной истцом, также не подтверждает наличие у него прав, а углярку по требованию ответчиков он убрал.

         Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок… 118  является учтенным с   площадью, значительно превышающую площадь, указанную в договоре купли-продажи 4/7 долей, заключенного между Звягиной М.А. и Руденковым С.А. ( 1 693, 17 и 564, 4 кв.м соответственно). Этот участок имеет внутреннюю территорию и другой выход непосредственно на ул…, которым пользуется второй участник долевой собственности Черняев А.В. Таким образом, в случае спора Руденков С.А. не лишен возможности защитить свои права землепользования путем определения порядка с другими собственниками жилого дома.

        По изложенным в судебном решении мотивам суд кассационной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительной постановку на кадастровый учет, признании недействительными постановления Администрации г.Барнаула от25.05.2009 г. № 2682 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ул.Крупская, 118а на кадастровом плане территории»; распоряжения ГУ имущественных отношений АК от 09.12.2009 г № 5219; договора безвозмездной передачи земельного участка № 365 от 03.03.2010 г. в части площади земельного участка, предоставленного Речкунову Н.П. (л.д.217 том 1).

          Довод  кассационной жалобы о том, что  в результате межевания граница смежного участка по ул.Крупской, 118а  проходит менее, чем в 3-х метрах от стены дома, принадлежащего истцу, а это противоречит СНиП 02.07.01-89,  СП 30-102-99  не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении земельного участка, а приватизации в ранее предоставленных границах. Для обслуживания дома Руденков С.А. не лишен возможности требовать установления  сервитута.

         С учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи Руденкова С.А. не лишало Речкунова Н.П. предоставленного законом права приватизировать занимаемый в установленном порядке земельный участок.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Руденкова Сергея Александровича - Михалева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судьи