15 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе  Пономарёвой Л.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2010г. дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Пономарёва Л.В. предъявила в суде иск в интересах Д. к * Зинченко М.В., покупателю Окороковой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №*, расположенной в доме №* * в г.*, о признании за Д. права на спорную жилплощадь, мотивируя свои требования тем, что * Зинченко М.В. без ведома и согласия истца продала указанную квартиру Окороковой Т.А., нарушив право на жилплощадь * Д.

Решением Слвгородского суда от 15.11.10 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономарёва Л.В. просит об отмене решения, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, из-за неправильного применения материального закона.

Выслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене из-за существенного нарушения процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы Пономарёвой Л.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания подтверждаются  материалами дела.

В соответствии со ст.110 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.

В материалах дела отсутствует расписка истца, подтверждающая получение повестки.

Пономарёва Л.В. извещалась по адресу: *, но конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Ошибочным является вывод суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истца, так как он противоречит ст.110 ГПК РФ.

Кроме того, в дополнительном исковом заявлении, письменных объяснениях истец указала еще один адрес своего места нахождения: * отделение связи до востребования, однако по данному адресу Пономарёва Л.В. не была извещена (л.д. 200, 205, 242, 270).

Заявление о рассмотрении дела без её участия 15.11.10 года Пономарёва Л.В. не писала.

При наличии такого заявления суд не освобождался от обязанности известить истца о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15.11.10 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Решетникова И.Ф.  

Верно: