15 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Димехина Е.Н. предъявила в суде иск к нотариусу Доломановой Л.В. об оспаривании действий по взыскании * руб. за правовую и техническую помощь при составлении свидетельств о праве на наследство, госпошлины * руб.;

по взысканию * руб. за удостоверение копии выписки из реестра регистрации прав на недвижимое имущество;

по взысканию * руб. за выдачу копий свидетельств о праве на наследство;

по взысканию * руб. за розыск вкладов наследодателя, * руб. и * руб. за оформление заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество;

о взыскании с нотариуса неустойки с указанных сумм и сами суммы;

о признании незаконным отказа нотариуса вынести постановление о выдаче денежных средств за счет наследственного имущества на достойные похороны наследодателя; а также отказа в принятии долговой расписки, подтверждающей долговые обязательства наследодателя;

кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - * руб., возместить судебные расходы.

Свои требования Димехина Е.Н. мотивировала тем, что 26.04.09 года умерла *.

После смерти * открылось наследство в виде квартиры №*, расположенной в доме №*, в микрорайоне №* в г.*, земельного участка и жилого дома №*, расположенных по ул.* в г.*, гаражного бокса №*, находящегося в микрорайоне №* г.*, а также денежных вкладов.

Свои требования истица мотивировала тем, что при оформлении права на наследственное имущество нотариусом неверно определены тарифы, необоснованно отказано в вынесении постановления о предоставлении средств за счет наследственного имущества на достойные похороны наследодателя, в принятии мер по охране наследственного имущества, в принятии долговой расписки.

В результате истцу не была оказана квалифицированная юридическая помощь нотариусом, поэтому она вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу.

Из-за неправомерных действий нотариуса у истца ухудшилось состояние здоровья.

Решением Славгородского городского суда от 11.04.11 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд не установил нарушение закона нотариусом Доломановой Л.В. при оформлении права на наследственное имущество Димехиной Е.Н.

В кассационной жалобе Димехина Е.Н. просит об отмене решения, настаивая на своих требованиях.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус взимает нотариальный тариф за совершение нотариальных действий.

Кроме того, в соответствии со ст.333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий уплачивается госпошлина.

Методическими рекомендациями, утвержденными Собранием членов Алтайской краевой нотариальной палаты 18.02.06 года предусмотрена также оплата за оказываемые нотариусом услуги правового или технического характера.

Вывод суда о том, что действия нотариуса Доломановой Л.В. соответствовали указанным нормативным актам является правильным.

Димехина Е.Н. не представила суду доказательств, что совершение нотариальных действий ей были навязано.

Согласно ч.2 ст.1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства -  к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом достоверно установлено, что истица и * приняли наследство, с заявлением к нотариусу Димехина Е.Н. по данному вопросу не обращалась.

В материалах наследственного дела отсутствует заявление истца, являющегося кредитором наследодателя, к исполнителю или к наследственному имуществу о погашении долга, что не лишает права Димехину Е.Н. на основании ст.1175 ГК РФ предъявить такие требования к наследникам, принявшим наследство.

Второй наследник - * проживала совместно с наследодателем в доме, являющимся наследственным имуществом, поэтому на основании п.5 ст.333.38 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство.

Димехина Е.Н. не представила доказательств совместного проживания с наследодателем в доме, который является наследственным имуществом.

Отказ нотариуса выдать из наследственного дела подлинные документы признан судом обоснованным, так как соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом РФ №91 от 15.03.00 года.

С письменным заявлением об охране наследственного имущества истица к нотариусу не обращалась.

Димехина Е.Н. не представила медицинского заключения о том, что обострение хронических заболеваний у неё вызвано действиями нотариуса.

При отсутствии медицинских документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11.04.11 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Решетникова И.Ф.  

Верно: