Судья Эрдле Ю.В. Дело № 33-4988/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края
на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по иску администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края к Пеньковой Н.А., Пенькову В.И., Пеньковой И.В. об обязании сноса квартиры и понуждении к заключению договора мены,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Мамонтовского сельсовета обратилась в суд с иском к Пеньковой Н.А. о понуждении к заключению договора мены недвижимого имущества, ссылаясь на то, что заключением межведомственной комиссией жилой дом ** признан аварийным и подлежащим сносу.
27.12.2009 года Пенькова Н.А. собственник квартиры * в указанном доме подписала предварительный договор мены, из которого следует, что администрация сельсовета обязуется в будущем заключить договор мены и передать гражданину в собственность равнозначное изолированное жилое помещение (квартиру) находящуюся в собственности муниципального образования Мамонтовский район. Гражданин обязуется после ввода в эксплуатацию вновь построенного жилья заключить договор мены с администрацией и передать в собственность Мамонтовского сельсовета принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
В настоящее время построенное в целях переселения из аварийного дома жильцов жилье введено в эксплуатацию. О переселении во вновь построенное жилье жильцы уведомлены письменно 29.11.2010 года, но Пенькова Н.А. отказывается выполнить условия договора, чем препятствует реализации Федеральной программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил обязать Пенькову Н.А., Пенькова В.И., Пенькову И.В. произвести снос квартиры, а также обязать указанных лиц к заключению договора мены на жилое помещение ** и освободить принадлежащую им квартиру в аварийном доме, подлежащем сносу.
Ответчик Пенькова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что является собственником 2/3 доли жилой квартиры, действительно подписывала предварительный договор мены жилых помещений, однако конкретно на какую квартиру будет произведен обмен в договоре указано не было. На предлагаемую в настоящее время администрацией квартиру она не согласна, считает ее неравноценной. Кроме того, ею произведен ремонт в квартире, жильцами замена крыши всего дома, что улучшило техническое состояние объекта.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года истцу в удовлетворении требований отказано.
Администрация Мамонтовского сельсовета в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что дом не смотря на ремонтные работы, произведенные ответчиком, продолжает быть ветхим.
Суду не следовало ссылаться на условия предварительного договора, поскольку он был заключен формально для включения семьи в программу переселения из аварийного жилья. Администрация решает именно эту задачу, ответчика же просто не устраивает место расположение предложенного жилья. Суд не посчитал нужным выяснить предмет спора, установив конкретную причину отказа от переселения, суд мог прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и принять решение, реально разрешающее спор. Имеющие место упущения администрации не являлись значительными и не могли нарушить права граждан.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Пеньковой Н.А. и ее дочери Пеньковой И.В. на праве собственности соответственно по 1/3 и 2/3 доли каждому принадлежит **, которая состоит из двух комнат имеет общую площадь 39,2 кв.м.
Решением Межведомственной комиссии от 30.10.2006 года указанный дом ** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.5-8).
Постановлением администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края от 27.01.2010 г. указанный дом признан аварийным с отселением жильцов во вновь построенное жилье.
27 декабря 2009 г. между Администрацией Мамонтовского сельсовета и Пеньковой Н.А. заключен предварительный договор о намерениях в будущем заключить договор мены и передать в собственность администрации принадлежащее на праве собственности жилое помещение. При этом указано, что основной договор будет заключен после приобретения администрацией жилья.
Как видно из материалов дела, ответчикам предлагалось к обмену жилое помещение - двухкомнатная квартира ** общей площадью 41, 8 кв. метра, однако ответчиков не устраивает место расположения домостроения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в предварительном договоре мены не указан предмет договора, ответчикам не предъявлялись требования о сносе помещения, не представлено доказательств об аварийности домостроения.
В соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Постановлением администрации Алтайского края от 1 июня 2010 года № 237 «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» на 2010 год жилой дом *** включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об аварийности дома, является ошибочным.
В соответствии с разделом 4 Краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» на 2010 год, в перечень которой отнесен указанный дом, способом переселения граждан из аварийного жилищного фонда определено:
строительство малоэтажных жилых домов (включая незавершенное строительство) для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в признанных аварийными многоквартирных домах, или гражданам - собственникам жилых помещений по договорам мены;
приобретение жилых помещений в малоэтажных жилых домах у застройщиков для предоставления гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в признанных аварийными многоквартирных домах, или гражданам - собственникам жилых помещений по договорам мены;
переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии со статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ при сносе дома, выселяемым из него гражданам занимавшим жилые помещения по договорам социального найма органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Применительно к собственникам аварийных жилых помещений этот порядок закреплен в ст. 32 ЖК РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).
Как отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обращений в суд в порядке главы 25 ГПК РФ ответчиками заявлено не было, а, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ими не оспаривается, вследствие чего ссылка суда на данное обстоятельство является ошибочной.
Что касается вопроса о том, как следует применять положения ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Кроме того, в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что администрацией фактически ставится вопрос о прекращении права собственности на изымаемое у граждан жилое помещение и признании права собственности на предоставляемое.
Администрация фактически признавала свою обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, взамен подлежащего изъятию, ответчик Пенькова Н.А. выражала согласие на такой способ изъятия помещения, не согласившись лишь с конкретным вариантом переселения. На данное обстоятельство указывает факт заключения между сторонами договора о намерениях в будущем произвести договор мены.
При наличии указанных обстоятельств, суду следовало проверить, соответствует ли предоставляемое помещение выкупной цене аварийного жилья (равноценность помещения), согласны ли все собственники на такой способ изъятия подлежащего сносу жилого помещения, предложить администрации с учетом фактических оснований уточнить заявленные требования в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, направлению дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в деле недостатки не позволяют судебной коллегии принять новое решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований либо возражений, оценив их в совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края удовлетворить.
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: