Судья Масликова И.Б.                                                       Дело № 33-4928/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Сердюк Л.А.,  

судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»   на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 11 апреля 2011 года по делу по иску Апасовой Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы,  компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апасова Д.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истица указала, что 14 ноября 2008 года между ней и Банком  заключен кредитный договор  на предоставление ипотечного кредита с целью приобретения квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежей в сумме * руб. за предоставление кредита и *руб. 50 коп. - в качестве комиссии за открытие счета по учету аккредитива.

Помимо прочего, условиями сделки предусмотрена уплата комиссии за полное досрочное погашение кредита  в размере * руб. 73 коп., а также такой способ обеспечения  обязательств как заключение договора комбинированного ипотечного страхования жизни, потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества.   

Процедура предоставления кредита, открытия счета, комиссии за досрочное погашение обязательств в указанных суммах предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита,  открытие счета по учету аккредитива, понуждение к страхованию ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным истец просила  признать недействительными пункты 1.7.2, 1.8, 1.11, 1.12.1, 1.13.3 (в части установления комиссий), 1.15.2, 1.18.1, 6.1.3, 6.1.7 договора о  кредитовании * от 14 ноября 2008 года, которым заемщику установлены не соответствующие закону обязанности по уплате комиссии за открытие счета по учету аккредитива; по уплате единовременной комиссии за предоставления кредита; по уплате комиссии за полное или частичное досрочное погашение кредита; по страхованию жизни, потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества; применить последствия недействительности ничтожных условий договора о кредитовании, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк»  в ее пользу денежные средства в сумме * руб. 23 коп., в том числе единовременную комиссию за предоставление кредита в размере * рублей, комиссию за открытие счета по учету аккредитива * руб. 50 ркоп., комиссию за полное или частичное досрочное  погашение займа в размере * руб. 73 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме  * рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года исковые требования  Апасовой Д.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк»  удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Апасовой Д.Н. взыскано * рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *рублей 18 копеек, в счет возмещение судебных расходов * рубль,  всего взыскано * рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме * рублей 21 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 343 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 09 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал условие кредитного договора о возложении обязанности по страхованию заложенного имущества не нарушающим права потребителя, поскольку условие о страховании такового прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, районный суд при постановлении  судебного акта пришел к выводу об ущемлении прав должника в части включения в условия кредитного договора пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, открытие счета, платы за досрочное погашение обязательств.

С таким решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене судебного постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку, произведенную  районным судом, при  исследовании оспариваемых  условий кредитного договора.

Так податель жалобы указал на факт волеизъявления истца на заключение сделки, что соответствует требованиями статьи 2 Гражданского Кодекса РФ о свободе в установлении прав и обязанностей на основе договора. Лицо, обратившееся с кассационной жалобой, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции  о ничтожности условий кредитного договора о внесении платежей за предоставление кредита, открытие счета, взыскании платы за досрочное погашение обязательств, указывая на положения ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора.

Поскольку истица на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенных ей услугах, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное открытие счета за плату, добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, то вывод суда о нарушении банком ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одной услуги приобретением другой, противоречит ч.1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года  N 395-1 «О банках и банковской деятельности», являющимся специальным законом применительно к спорным правоотношениям.

Также суд не принял во внимание положения части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность досрочного возврата  суммы займа с согласия займодавца

Обжалуемое решение противоречит судебной практике, сложившейся в целом по стране.

У суда отсутствовали достаточные основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскании  расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком выступает кредитное учреждение, вина которого решением суда не подтверждена. Категория спора не требует специальных познаний, требующих юридической помощи.

Податель жалобы полагает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кредитные правоотношений прекращены между сторонами 25 января 2011 года. 

В письменных возражениях истец Апасова Д.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ,  выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Апасовой Д.Н. заключен кредитный договор № * на сумму * рублей  сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры.

В соответствии с пунктами  1.11, 1.12.1 договора с заемщика при предоставлении кредита взимается комиссия за предоставления кредита в размере * рублей, комиссия за открытие счета по учету аккредитива * руб. 50 коп. 

При полном или частичном досрочном возврате кредита в течение первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает комиссию в размере 4 % от суммы каждого платежа, что согласовано сторонами в пунктах 1.13.3, 1.18.1 договора.

При предоставлении кредита в размере * рублей с Апасовой Д.Н. была взыскана комиссия за открытие аккредитива в сумме * руб. 50 коп., комиссия за предоставление кредита в сумме * рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Апасова Д.Н. задолженности по кредитному договору не имеет, кредит погашен полностью, досрочно. За полное досрочное погашение кредита 25 января 2011 года комиссия в размере* руб. 73 коп. списана со счета заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору счет по аккредитиву служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, предоставление кредита, обусловленного начислением процентов,   ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам  находит  выводы суда о ничтожности сделки правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета, платы за выдачу кредита являются недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а предоставление кредита оплачивается заемщиком процентами за пользование денежными средствами, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В этой связи доводы подателя жалобы о невозможности возврата всего полученного по сделке, прекратившей существование  в связи с исполнением, основано на неправильном толковании положений  пункта 2 статьи 167 ГК РФ, устанавливающего обязанность возвратить все полученное по сделке при недействительности последней.

Помимо прочего, согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Как правильно указал суд, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что включение в договор займа указанных условий, ущемляет права потребителей.

Поскольку статья 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения распространяет к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ суд верно применил при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами нормы статьи 395 ГК РФ.

Выводы районного суда в данной части соответствуют требованиям закона, тогда как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя либо иных расходов  при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение расходов такой категории является процессуальным правом стороны и не зависит от категории гражданско-правового спора. Помимо прочего, при определении размера компенсации подобного вида расходов  суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно руководствовался не только требование разумности, но и пропорциональности удовлетворения цены иска.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную  жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»   на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 11 апреля 2011 года оставить  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи