Итоговый документ суда



Судья Артюх О.М.                                                                     Дело 33-5060/11

  

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Михайловой Татьяны Максимовны   на решение Рубцовского городского суда от 19 апреля 2011 г. по делу по иску Михайлова Алексея Максимовича   к Михайловой Татьяне Максимовне о признании права собственности, разделе в натуре жилого помещения, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности и встречному иску Михайловой Татьяны Максимовны к Михайлову Алексею Максимовичу о разделе жилого помещения в натуре.               

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    Михайлов А.М. обратился в суд с иском к  Михайловой Т.М. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по… ул….в г. Р-ске , разделе его а  натуре. Одновременно просил  суд прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом и, разделив дом в натуре, выделить ему  большую часть жилого дома общей площадью 62.70 кв.м, жилой - 45,90 кв. м., в том числе комнаты № 2, № 3.№ 4,№ 5. Признать за ним право собственности на данную часть жилого дома.  Ответчику Михайловой Т.М. выделить оставшуюся меньшую часть жилого дома.  Сослался  на то, что  ранее дом принадлежал  родителям сторон, после смерти которых каждому из детей перешло в собственность по 1/2 доле  в праве собственности на жилой дом. При этом истец, вложил значительные денежные средства,   увеличил  площадь части жилого дома, принадлежащей  ему , осуществил пристрой, в то время как ответчик в своей половине дома никаких улучшений  не произвела.

          В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и дополнительно просил возложить на него обязанность  выплатить Михайловой Т.М.  денежную компенсацию  стоимости 2,07 кв.метра,  в счет разницы площадей  в долевом отношении   при исторически сложившемся порядке пользования спорным жилым домом.

     Ответчик Михайлова Т.М. исковые требования не признал и  предъявила встречный иск  о разделе жилого помещения  в натуре. Просила с разделить жилой  дом, расположенный  по ул…. в г.Р-ске  в равных долях по 1/2 доле каждому. Себе просила выделить  комнаты № 3, №2, № 7, вспомогательные помещения № 6, № 1 и № 8 общей площадью  46,8 кв.м.,  Михайлову А.М. -   комнаты № 5, № 3, № 4. общей площадью  46,8 кв.м. . Производство работ по установке перегородки, разделяющей жилое помещение  № 3 на два жилых помещения площадь 8.7 кв.м. и 19.6. кв.м. возложить на Михайлову Т.М. с возмещением половины стоимости понесенных затрат на производство указанной перегородки.  Сослалась на то обстоятельство, что решением Рубцовского городского  суда от 21 июля 2010 г.  было признано право общей долевой с   собственности   на жилой дом ул. …в г.Р-ске как на самовольную постройку и  каждой из сторон принадлежит  половина жилого дома.

     Решением Рубцовского городского суда от 19 апреля 2011 г.   постановлено исковые  требования   Михайлова   Алексея Максимовича удовлетворить частично .

         Встречные исковые  требования   Михайловой Татьяны Максимовны удовлетворить частично.

   Прекратить право общей долевой собственности , по 1/2 доли на жилой дом… по ул….в г.Р-ске Алтайского края за Михайловым    Алексеем  Максимовичем, Михайловой Татьяной  Максимовной .

      Выделить  в натуре Михайлову    Алексею   Максимовичу  в виде изолированного жилого помещения  общей площадью 62.70 кв м..  :  комнату № 2 площадью  7.20 кв.м.. комнату №  3 площадью 28,30 кв.м. комнату № 4  площадью 16.80 кв.м., комнату  № 5  площадью 10.4- кв.м  с   входом с южной стороны через сени Литер «а»1 и признать право собственности за  Михайловым    Алексеем  Максимовичем на данное жилое помещение.

         Выделить  в натуре Михайловой Татьяне Максимовне  виде изолированного жилого помещения общей площадью 30.9. кв м.:   комнату № 1 площадью  11.2 кв.м. ,  комнату № 8  площадью 6.3. кв.м., комнату № 7 площадью 9.6. кв.м., комнату №  6 площадью 3.8. кв.м. с   входом с северной  стороны через сени Литер «а»  и признать право собственности за Михайловой Татьяной  Максимовной на данное жилое помещение.

         В остальной части в удовлетворении исковых и   встречных  исковых  требований  отказать.

     В кассационной жалобе Михайлова Т.М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

     Указывает, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 21.07.2010 г. было признано право собственности за нею и Михайловым А.М. по 1/2 доле за каждым. На момент вынесения решении по настоящему делу ничего не изменилось - площадь спорного жилого дома осталась той же самой, поэтому правовых основания для изменения размера долей собственников не имелось. Суд фактически пересмотрел   ранее состоявшееся решение.

     Михайлов А.М. просил передать ему в собственность часть общего жилого помещения, которая составляет 2/3 от его доли, но не представил доказательств о вложении им значительных денежных средств в целях неотделимых улучшений с увеличением площадей. Свидетели говорили только общие фразы, подтверждая установленный ранее в судебном порядке факт самовольного строительства. Суд не учел, что предыдущее решение принято относительно жилого дома того же размера и по тем же документам, что при обращении в суд стороны добровольно определили кому какая доля принадлежит и просили признать за ними равное право собственности.

    Михайлова Т.М. не давала согласия на изменение долей,  суд не разрешил вопрос о денежной компенсации ее доли, не оценил заключение эксперта, что предложенный Михайловым А.М. вариант предполагает выплату компенсации … руб. Одновременно суд                                                            не уточнил позицию стороны истца о размере доли, за которую он сам желал выплатить ей компенсацию и заявил об этом исковые требования, которые остались неразрешенными судом, не указал в решении, почему отказал Михайловой Т.М.  в  удовлетворении  встречного иска.

    В возражениях на кассационную жалобу  представитель Михайлова А.М. - Н. просит оставить решение суда без изменения. Ссылается на то, что Михайлова Т.М. сама желала произвести раздел дома только в натуре и не соглашалась на выплату какой-либо денежной компенсации.

    Наличие ранее вынесенного судебного решения от 21.07.2010 г. не лишает права участников долевой собственности на предъявление требований о разделе дома в натуре.

    Суд правильно применил ст.245 ГК РФ о праве собственника, который осуществил неотделимые улучшения, на увеличение его доли. Михайлов А.М. за свой счет возвел пристрой, а довод кассационной жалобы Михайловой Т.М. об улучшении наследственного имуще6ства за счет всех наследников являются необоснованными.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав представителя Михайловой Н.В. - М.., поддержавшую доводы жалобы, Михайлова А.М. и его представителей Р.. и Д.,   полагавших, что решение суда является законным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1- 4  ч.1  ст.362 ГПК РФ.  

     Стороны по делу являются собственниками в равных долях (по 1/2    каждый) жилого дома … по ул… в г.Р-ске. Такое право за ними признано решением Рубцовского городского суда от 21 июля 2010 года.

     По настоящему делу Михайлов А.М. просил суд прекратить право общей долевой собственности  и разделить жилой дом в натуре, выделив ему изолированную часть жилого дома размером 62, 7 кв.м, со входом с южной стороны, признать за собой право собственности на эту часть жилого дома.

  Суд исковые требования удовлетворил, при этом признал право собственности на изолированную часть дома площадью 30,9 кв.м  со входом с северной стороны за Михайловой Т.М., выделив ей названную часть в натуре.

    Вынося такое решение, суд неправильно истолковал положения закона, регламентирующие спорные отношения. Резолютивная часть решения суда не в полной   мере соответствует  требованиям этого закона и ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

     В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

     Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)  или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

     Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ст.245 ГК РФ).

    Несмотря на то, что  спорное имущество уже находилось в общей долевой собственности сторон, суд произвел его раздел в натуре  без определения долей каждого из собственников, что противоречит ст.ст.244-245 ГК РФ, в совместной собственности без определения долей жилой дом в данном конкретном случае находиться не может.

    Как напрямую вытекает из содержания ст.245 ГК РФ, Михайлов А.М., осуществив, как он указывает, неотделимые улучшения, вправе был требовать соответствующего изменения своей доли в праве на общее имущество.

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как указано выше, решением Рубцовского городского суда от 21 июля 2010 г. за Михайловым А.М.  и  Михайловой Т.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом…общей площадью 93, 6 кв.м, жилой площадью 55, 50 кв.м, расположенного по адресу: … (л.д.7).

    Прекратив право общей долевой собственности в указанных долях, суд без учета требований ст.ст.244-245 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ фактически преодолел силу вступившего в законную силу судебного постановления. При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения 21 июля 2010 г. судебного акта спорный жилой дом уже имел те улучшения, на  которые ссылался Михайлов А.М., мотивируя свои требования по настоящему делу. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом ранее, стороны достигли соглашения, что каждому принадлежит именно половина и сами просили суд признать за ними по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Доводы кассационной жалобы не противоречат материалам дела.

     Так, ранее жилой дом принадлежал  Михайлову М.М., который 23 ноября 1987 г. умер (л.д.117) и согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» домостроения стало числиться за Михайловым А.М.  и  Михайловой А.М. (л.д.110).Михайлова А.М. умерла 14 января 1999 г. (л.д.116).

     Согласно решению Рубцовского городского суда от 21 июля 2010 г. Михайлова А.М. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 14  января 1990 г., истец Михайлов А.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 16 апреля 1997 г. Ответчик Михайлова Т.М. является наследником Михайловой А.М. в силу закона.

     При оформлении наследственных прав полезная площадь жилого дома значилась как 65, 05 (65, 1) кв.м, жилая - как 36, 88 ( 36, 9) кв.м (л.д94, 110 и др.).

     Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, Михайлов А.М. и Михайлова Т.М. указывали, что ими как владельцами осуществлена реконструкция, в результате которой дом стал считаться самовольным  строением.

     Рассматривая настоящее дело, суд правильно указал, что наличие судебного решения от 21 июля 2010 г. не является препятствием для предъявления одним из участников общей долевой собственности требований о разделе объекта прав в натуре.

     Однако, суд не учел, что при обращении в суд  с иском о признании права собственности стороны сами, в том числе Михайлов А.М., определил равный размер своих долей и вступившим в законную силу судебным решением признано право по 1/2 доле за каждым, не дал этому обстоятельству никакой оценки. Между тем, с учетом названных выше положений гражданского законодательства  и  конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22  от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  суд должен был указать мотивы, по которым пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, относительно размера долей участников общей собственности. Только после этого   можно было правильно определить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе о способе защиты Михайловым А.М. его прав.

    Если исходить из установленного решением Рубцовского городского суда от 21 июля 2010 г. равенства долей сторон, то в связи с  осуществлением после указанной даты неотделимых улучшений Михайлов А.М. вправе был требовать увеличения своей доли, но такие требования не заявлял. При сохранении равенства долей мог быть поставлен вопрос о возмещении затрат на осуществление неотделимых улучшений, поступивших в собственность Михайловой Т.М. Также при сохранении равенства долей и разделе дома в натуре по сложившемуся порядку пользования возможно ставить вопрос о денежной компенсации доли второму участнику общей долевой собственности.

    Михайлов А.М., неоднократно меняя позицию, просил возложить на него обязанность по возмещению Михайловой Т.М. такой компенсации, но суд в этой части исковых требований ему отказал, сославшись на «исторически сложившийся» порядок пользования.

    Ссылаясь только на это же обстоятельство, суд отказал и в удовлетворении  встречных исковых требований Михайловой Т.М. о разделе домостроения в равных долях (л.д.184). В резолютивной части решения указано. что  встречные исковые требования Михайловой Т.М. удовлетворены частично.

     Не понятным является утверждение суда о том, что возможность разделить жилой дом по ул… в натуре с установлением межквартирной перегородки по такому варианту, как исторически сложившимся порядком пользования жилым домов, изложена в выводах эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 29 декабря 2010 г. № 027.   Вопрос об установлении межквартирной перегородки судом не разрешен.

    Учитывая характер ошибок, допущенных судом при разрешении дела, необходимость уточнения исковых требований Михайлова А.М., исследования и оценки дополнительных доказательств, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и потому возвращает дело в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить Михайлову А.М.  уточнить  свои исковые требования, после этого правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соответствие заявленных требований способу защиты прав, установленному законом, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих взаимных требований и возражений, дать оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и постановить законное решение.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    

        Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200