15 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 марта 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.А. предъявил в суде иск к Золотухиной Г.Р. о взыскании суммы долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа - 121 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 48 440 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <…> года заключил с ответчицей договор займа на сумму 700 000 руб. на срок до 15.12.08 года, однако в установленный договором срок ответчица деньги не вернула.

В ходе рассмотрения дела Сидоров А.А. уточнил свои требования, настаивая только на взыскании процентов в связи с возвратом Золотухиной Г.Р. суммы долга.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.03.11 года с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа - <…> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <…> руб.

В кассационной жалобе Золотухина Г.Р. просит об отмене решения, утверждая, что суд взыскал с неё две штрафные санкции: неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая неустойку, суд не применил ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В п.2.4 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами и сделана ссылка на ст.809 ГК РФ, предусматривающую право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Договором предусмотрен 0,1% в день за весь период пользования денежными  средствами.

Судом сделан обоснованный вывод, что эта сумма не является неустойкой.

Золотухина Г.Р. не вернула в срок сумму займа, поэтому у суда были основания для применения последствий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки) является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, стороны не просили суд о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.03.11 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Решетникова И.Ф.  

Верно: