Судья Штро А.Я. Дело № 33-5014/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей    Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков  общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»,  Поздняковой И.Л., Поздняковой Л.С. на решение  Каменского городского суда  Алтайского края  от 31 января  2011 года по делу по иску открытого акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» в лице Барнаульского филиала ОАО УРАЛСИБ» к открытому акционерному обществу «Автоматика», Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л., Позднякову П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,  обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора  ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Цибиной  Т.О.,

У С Т А Н О В И Л А :

 Истец  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к названным ответчикам о  взыскании задолженности по кредитному договору N *от 08 февраля 2008 года, заключенному в рамках соглашения о предоставлении кредитной линии, рассчитанной на 25 января 2011 года, в размере * руб. 99 коп., в том числе, основного долга по кредиту в сумме *руб. 01 коп., процентов - * руб., пени - * руб. 12 коп., последующем взыскании процентов за  пользование кредитом  из расчета * % , начисляемых на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ОАО "Автоматика " нарушает свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В обеспечение договора о предоставлении кредитной линии заключены договоры поручительства с Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л., Поздняковым П.Л.

Возражая против иска,  ответчики Позднякова Л.С.,  Позднякова И.Л. обратились со встречным иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора об ипотеке недействительным, поскольку при его заключении были нарушены требования ФЗ «Об акционерных обществах» в части отсутствия одобрения акционеров общества на заключение ОАО «Автоматика» крупной сделки, каковым является составленный  с банком договор об ипотеке, в результате которого заложено недвижимое имущество,  превышающее 50% стоимости активов общества. Позднякова Л.С. и Позднякова И.Л. являются акционерами ОАО «Автоматика»,  владеющими 99% акций общества.   

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены

С ОАО «Автоматика», Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л., Позднякова П.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» произведено солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в сумме * руб. 99 коп., в том числе основной долг * руб. 01 коп., проценты - * руб. 86 коп., неустойка - *  руб. 12 коп.  

Начисление процентов за пользование кредитом по ставке * % годовых постановлено производить на сумму основного долга с учетом его фактического погашения  с 26 января 2011 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.  

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки: здание административно-производственное, право аренды земельного участка, находящихся по адресу: Алтайский край город Камень на Оби,  ул. *.

   Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в  * рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка - * рублей;

Обращено взыскание на предмет залога -    весы напольные, 2008 г.;   весы напольные, 2007 г.;  машина тестораскаточная, 2007 г.;  машина фаршемешальная, 2007 г.;  мясорубка, 2007 г.; стол разделочный пристенный, 2007 г.; стол разделочный центральный, 2007 г.;  ларь низкотемпературный, 2007 г.; мукопросеиватель, 2007 г.;  тестомес для крутого теста, 2007 г.; камера холодильная, 2007 г.; холодильная машина низкотемпературная на базе компрессора, 2005-2007 г.; поднос для пельменей (пластик), 2008 г.; стеллаж для пельменей, 2008 г.

Определен способ продажи заложенного движимого имущества  с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного движимого имущества в  *  рублей.

С ОАО «Автоматика», Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л., Позднякова П.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

С ОАО «Автоматика», Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л., Позднякова П.Л. солидарно в доход местного бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме  * руб. 27 коп.

В удовлетворении встречного иска Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л. о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Определением  Каменского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года  в решение суда внесены исправления.

Абзацы 5, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции.    Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества - *рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка - * рублей, в том числе НДС.  

    Обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество, указанное в Приложении № 1 договора залога:  

  весы напольные, 2008 г. - * руб.;

  весы напольные, 2007 г. - * руб.;

 машина тестораскаточная, 2007 г. - * руб.;

 машина фаршемешальная, 2007 г. - *руб.;

 мясорубка, 2007 г. - * руб.;

стол разделочный пристенный, 2007 г. - * руб.;

стол разделочный центральный, 2007 г. - * руб.;

ларь низкотемпературный, 2007 г. - *руб.;

мукопросеиватель, 2007 г. - * руб.;

тестомес для крутого теста, 2007 г. - * руб.;

камера холодильная, 2007 г. - *руб.;

холодильная машина низкотемпературная на базе компрессора, 2005-2007 г. - *руб.;

поднос для пельменей (пластик), 2008 г. - * руб.;

стеллаж для пельменей, 2008 г. - *руб.

В кассационных жалобах ответчики занимают единую позицию и   просят решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определенный  судом размер неустойки  в * руб. 12 коп. не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом неправомерно отказано в применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность суда в установлении баланса между мерой ответственности и негативными последствиями  неисполнения обязательств определена законом.

Суд не принял во внимание наличие досудебного порядка разрешения спора, поскольку в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишь ликвидационная комиссия имеет полномочия по выявлению кредиторов и должников юридического лица.

Поскольку требования банка могут быть погашены в порядке четвертой очереди, то принятым решением нарушаются имущественные права кредиторов предыдущих очередей.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд произвел определение начальной продажной цены последнего  исходя из всего перечня оборудования без определения индивидуальной стоимости каждого  из предметов.

Истец в письменных возражениях просит кассационные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решения суда -  без изменения, поскольку гражданское законодательства РФ не содержит нормы, устанавливающей  специальную досудебную процедуру по требованиям кредитора в процессе ликвидации юридического лица. Обращение в суд с иском имело первичный характер относительно принятия решения о ликвидации предприятия.

  Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в рамках ч. 1 ст. 347 ГПК РФ,  выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 февраля 2008 года истцом ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «Автоматика» заключен договор о предоставлении кредитной линии № *, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию, предоставлять денежные средства траншами в пределах лимита *  рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты на сумму займа.

Срок действия кредитной линии определен с 08 февраля 2008 года по 08 февраля 2011 года, процентная ставка  за пользование кредитом установлена в * % годовых, в последующем увеличенная до * % годовых .

В обеспечение договора о предоставлении кредитной линии заключены договоры поручительства с Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л., Поздняковым П.Л., в условия которых также внесены соответствующие изменения.

Кроме того, в целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору ОАО «Автоматика» передало в залог банку недвижимое имущество, заключив с ним договор об ипотеке. По данному договору в залог передано административно-производственное здание, а также право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Алтайский край,  г. Камень на Оби ул. * с  определением залоговой стоимости предмета залога  в * рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка в  * рублей.  

    Помимо прочего,  09 сентября 2009 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Автоматика» заключен договор о залоге движимого имущества на сумму *рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17 сентября 2009 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, оставленное  без удовлетворения.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее уплаты заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители должника отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье  23 Закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 базового Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге" начальная, продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом первой инстанции было установлено, что Банком были выполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 25 января 2011 года по кредитному договору  от 08 февраля 2008 года  задолженность составила *руб. 99 коп.

Банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомление о необходимости погашения просроченных обязательств.  В указанный срок,  а также до настоящего времени денежные средства заемщиком и поручителями не возвращены, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением.

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Автоматика "  указанное юридическое лицо находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатором  назначен ответчик Поздняков П.Л.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что ОАО принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом,  с августа  2009 года полностью прекратив внесение платежей по кредиту.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты) подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между Банком и ОАО "Автоматика", и не противоречат положениям действующего гражданского законодательства. Согласно главы 10 договора и п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойку, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудным счетам, и/или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии, обесценения обеспечения, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в заявленной сумме, суд исходил из того, что на 25 января 2011 года задолженность по кредитному договору как следует из расчетов, представленных истцом, составляет * руб. 99 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность *  руб. 01 коп, проценты * руб. 86 коп., неустойка *руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм по кредитному договору, суд признал его правильным, соответствующим условиям сделки, с учетом фактически исполненных ОАО "Автоматика" обязательств по этим договору, ответчиком не оспаривался.

Указав, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд со ссылкой на статью  333 ГК РФ, пункт 3. 5 договора, пришел к выводу о невозможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку  стороны определили двусторонним соглашением размер пени в 0,1 %  за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с кассационными жалобами, ответчики указывали о необходимости  уменьшения размера неустойки, исходя из того, что размер начисленной, в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая размер задолженности по кредиту, сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также период просрочки.

Доводы кассационных жалоб являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечении исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера - * руб. 12 коп.

Однако суд данного обстоятельства не учел, допустив нарушение норм материального права при определении размера неустойки. В связи с данным обстоятельством суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение городского суда в данной части, снизив размер неустойки до * руб.

В связи с уменьшением размера взыскания подлежит изменению определенный судом ко взысканию размер государственной пошлины. При обращении в суд  с иском банк оплатил пошлину в сумме * руб.  в связи с предъявлением требования имущественного характера в размере * руб. 66 коп. и * руб. - в связи с предъявлением требования о обращении взыскания на предмет залога.  В последующем увеличение иска доплата пошлины не сопровождала.

В связи с тем, что размер взыскания задолженности по кредитному договору судебной коллегией определен в* руб. 87  коп., общий объем пошлины равен *руб.11 коп. по требованиям имущественного характера и * руб. - в связи с предъявлением требования о обращении взыскания на предмет залога ( в редакции, действующей до принятия  Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, в доход бюджета * руб. 11 коп. - в равных долях по * руб. 03 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия в остальной части  доводы кассационной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредители  юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Задолженность по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в четвертую очередь. Согласно пунктам 2 и 4 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные положения  статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних, однако ликвидация предприятия не препятствует рассмотрению дела в суде по существу, поскольку постановление суда первой инстанции, вынесенное   в пользу истца,  будет являться основанием для включения требований последнего в соответствующий реестр.

При этом возможные права иных кредиторов   нарушены не будут, поскольку наличие судебного акта не изменяет очередности взыскания, установленной законом.

Помимо прочего, принятие решение о ликвидации произведено ответчиками в ходе нахождения настоящего гражданско-правового спора в производстве Каменского  городского суда Алтайского края.

Довод кассационных жалоб о том, что судом при обращении взыскания на заложенное движимое имущество  не определена стоимость каждого  объекта, также отклоняется судебной коллегией, поскольку определением суда от 19 апреля 2011 года в решение суда внесены соответствующие изменения,  которыми установлена стоимость  каждого предмета залога движимого имущества.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями  360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение  Каменского городского суда  Алтайского края  от 31 января  2011 года  изменить в части определения размера неустойки, судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоматика», Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л., Позднякова П.Л. в пользу открытого акционерного общества  «Банк Уралсиб» в солидарном порядке неустойку по договору о предоставлении кредитной линии № * от 08 февраля 2008 года в сумме *  руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоматика», Поздняковой Л.С., Поздняковой И.Л., Позднякова П.Л. в доход бюджета города Камень на Оби государственную пошлину в размере * руб. 11 коп. - в равных долях по * руб. 03 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы ответчиков  общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»,  Поздняковой И.Л., Поздняковой Л.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи