Судья Кирилова О.В. Дело № 33-4998-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Вейсгейм Л.А., Вегель А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ПГСК № 863 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года
по иску Сартакова В.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 863 о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителей ответчика ПГСК № 863 Семенькова А.М., Лахно Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Сартаков В.И. обратился в суд иском к ПГСК № 863 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, подать электроэнергию в гаражные боксы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником гаражных боксов № 6, 7 в указанном кооперативе. Ответчиком не сдан в эксплуатацию гаражный комплекс, право собственности не зарегистрировано. Задолженности по оплате членских взносов не имеется, электросчетчик заменен и опломбирован электриком ПГСК, однако по устному распоряжению председателя ПГСК - Семенькова А.М. подача электроэнергии в гаражные боксы с 20 ноября 2008 года не осуществляется, поэтому он не имеет возможности пользоваться боксами, погребом, осуществлять технический осмотр и ремонт автомобиля. Данное обстоятельство приводит к физическим и нравственным страданиям.
По делу принималось судебное решение, которое постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 10 ноября 2009 года отменено в части.
18 января 2010 года ответчик ПГСК № 863 обратился со встречным иском к Сартакову В.И. о взыскании задолженности по паевым взносам 26000 руб., членским взносам - 42572 руб. 60 коп., исключении Сартакова В.И. из членов кооператива. В обоснование требований ссылался на то, что Сартаков В.И., являясь собственником двух гаражных боксов, не уплачивает своевременно членские и паевые взносы, установленные общим собранием членов ПГСК, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от требований о взыскании с Сартакова В.И. паевого взноса в сумме 31000 руб., а также от взыскания расходов на установку противопожарной оповещательной сигнализации в сумме 2280 руб. 60 коп. и просил о взыскании с Сартакова В.И. убытков в сумме 9292 рубля.
Решением Ленинского районного суда от 07 декабря 2010 года иск Сартакова В.И. и встречный иск ПГСК № 863 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2011г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сартакова В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами, возложении обязанности подать электроэнергию в гаражные боксы № 6,7 отменено и дело в этой части направлено на навое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика ПГСК № 863 обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс с металлическими воротами № 6 и № 7, принадлежащий ему на праве собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что он является членом ПГСК № 863 и собственником гаражного бокса с металлическим воротами № 6 и № 7, задолженности по уплате членских и паевых взносов не имеет. В принадлежащем ему гаражном боксе установлен и опломбирован электриком ПГСК № 863 электросчетчик. В январе 2010 г. ответчик ПГСК № 863 устранил неисправность электропроводки в распределительной коробке у его гаражного бокса. Однако, после устранения неисправности электропроводки и по настоящее время при его появлении в гаражном боксе отключается освещение 1 этажа, в том числе и в его боксе. Указывая на то, что отключение освещения на первом этаже возможно только путем отключения освещения рубильником, находящимся в щитовой в помещении мойки в здании гаражей, ключи от которой находятся только у председателя ПГСК№ 863, просил обязать ответчика ПГСК № 863 обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс с металлическими воротами № 6 и № 7, принадлежащий ему на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда от 26 апреля 2011 года иск Сартакова В.И. удовлетворен.
Потребительский гаражно-строительный кооператив № 863 обязан обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс с металлическими воротами № 6 и № 7. С Потребительского гаражно-строительного кооператива № 863 в пользу Сартакова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 20 200 руб.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права: судом при вынесении решения были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд был скован позицией коллегии относительно оценки фактических обстоятельств по делу; подтверждение факта отключения электричества в гаражных боксах Сартакова суд посчитал установленным посредством представленных истцом актов осмотра и показаний свидетелей, которые счел достоверными, при этом не учел, что отношения между свидетелями М. и председателем Семеньковым носят личный неприязненный характер, поскольку М. и его сын были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, совершенных на территории автомойки, принадлежащей Семенькову в отношении И. (дочери Семенькова) и Д. сотрудницы Семенькова, отношения между Семеньковым и Ш. имеют характер личных неприязненных отношений из-за незаконного размещения последним печного котла в помещении гаражного бокса, отношения свидетеля С. с Семеньковым также носят личный неприязненный характер, так как общее собрание решило, что оборудование С. автомастерской возможно только после предоставления им полного пакета разрешительных документов; допрошенные по делу свидетели П. и К. не имеют представления, в каком акте они расписывались за ноябрь или октябрь 2010 года; как следует из представленных истцом актов напряжение в сети проверялось в боксах Сартакова, т.е. на участке электросети, находящейся на его обслуживании; не учтено, что Сартаков ненадлежащим образом выполняет свои обязательства как член кооператива.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанности фактов отключения ответчиком электроэнергии в гаражном боксе истца и отсутствия доказательств правомерного поведения ответчика.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу доказательствах.
Так, судом установлено, что Сартаков В.И. является членом кооператива ПГСК № 863, во владении которого находится гаражный бокс с металлическими воротами № 6 и № 7.
Из содержания акта от 16 декабря 2009 г., составленного членами комиссии ПГСК № 863 следовало, что проводка, выходящая из бокса № 7, имела визуальные физические разрывы. Однако в феврале 2010 года подключение электропроводки бокса № 7 восстановлено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Предъявляя уточенное исковое заявление о возложении обязанности на ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в его гаражный бокс, истец указывает на невозможность пользоваться своим имуществом: гаражным боксом, погребом по причине периодического отключения освещения на первом этаже кооператива при его появлении.
В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник, так и иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
Исходя из положений указанных норм, при предъявлении негаторного иска истцу необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель права истца не может доказать правомерность своего поведения, нарушения прав должны быть устранены.
Негаторный иск может быть предъявлен к лицам, которые невиновны в каких-то действиях, но, тем не менее, создают препятствия истцу в пользовании им своим имуществом.
Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлены факты неоднократного отключения электроэнергии в гаражном боксе истца как в 2010 году, так и в 2011 году.
Отсутствие электроэнергии при исправных приборах учета, в частности, подтверждается актами от 14 октября 2010 г., от 12 ноября 2010 г., от 5 января 2011 г., показаниями допрошенных свидетелей М., П., К., Ш., М., С., И.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с другими имеющимися в деле доказательствами, являются последовательными, поэтому у суда, вопреки доводам кассационной жалобы о их необъективности, не имелось оснований отнестись к ним критически.
Как установлено по делу, при проведении общего собрания 27 марта 2006 г. председатель ПГСК № 863 Семеньков А.М. предложил отключать электроэнергию в боксах неплательщиков, данное решение было принято единогласно.
Также судом установлено, что в прокуратуре Центрального района г. Барнаула имеется надзорное производство по жалобе И. о фактах отключения электроэнергии в ПГСК № 863 в 2009г. По результатам проведенной прокуратурой района проверки, было установлено, что 21 сентября 2009 г. от председателя ПГСК № 863 Семенькова А.М. в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт» поступило сообщение с просьбой направить представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» для контроля введения режима самоограничения потребителя электроэнергии с 24 сентября 2009 г. в связи с трудным финансовым положением и невозможностью произвести оплату в полном размере.
Согласно имеющегося в деле заключения эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № 572/6-2 от 30 июня 2010 г., на дату осмотра энергоснабжение гаражных боксов № 6,7 налажено в полной мере. Технических неисправностей в энергоносителях, подающих электроэнергию в гаражные боксы № 6,7 препятствующих подаче электроэнергии в указанные боксы и до приборов освещения, экспертом не выявлено. Технические средства для прекращения подачи электроэнергии в гаражные боксы 1 этажа (где расположены и боксы № 6,7) - распределительные автоматические выключатели имеются и расположены они - в щитовой, устроенной в мойке, в пределах помещений здания гаражного комплекса.
Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт отключения им электроэнергии в боксах, принадлежащих истцу, однако, доказательств опровергающих доводы истца об отключении электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии имело место по причинам, от него не зависящим, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика М., К., Г., С., Ш., Г. не опровергли доводов и доказательств истца о периодическом отключении электричества в гаражном боксе истца.
Учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт своего правомерного поведения, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд был скован позицией коллегии относительно оценки фактических обстоятельств по делу, являются несостоятельными.
Ссылки кассационной жалобы на то, что допрошенные по делу свидетели П. и К. не имеют представления, в каком акте они расписывались за ноябрь или октябрь 2010 года, что из представленных истцом актов напряжение в сети проверялось в боксах Сартакова, т.е. на участке электросети, находящейся на его обслуживании, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.
Утверждения жалобы ответчика о том, что Сартаков ненадлежащим образом выполняет свои обязательства как член кооператива, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют, не лишают ответчика права предъявить к нему соответствующие требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика ПГСК № 863 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: