Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-5101/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ГУП дорожного хозяйства «Обской мост»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года по иску ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» к Таловскому А.Г. о взыскании материального ущерба
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУП «Обской мост» обратилось в суд с иском к Таловскому А.Г. о взыскании ** руб. в счет возмещения материального ущерба и * руб. - расходы по государственной пошлине. В обоснование указано, что ответчик работает в ГУП «Обской мост» в качестве водителя снегоуборочного автомобиля «К». 22. 31.12.2010 года с участием данного автомобиля под управлением ответчика было совершено ДТП, виновником которого решением Октябрьского районного суда от 16.08.2010 года был признан Таловский А.Г.
На основании данного решения с истца в пользу А. (второй участник ДТП) был взыскан материальный ущерб в размере ** руб., решение исполнено. В связи с тем, что организация, возместившая ущерб, причиненный по вине ее работника при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать помимо указанных сумм ** - в возврат государственной пошлины, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Барнаула, расходы по оплате исполнительского сбора в размере ** руб., оплаченного в рамках исполнения указанного решения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года взыскано с Таловского А.Г. в пользу ГУП «Обской мост» в возмещение материального ущерба *, расходы на оплату государственной пошлины в размере *. В остальной части иска отказано.
Взыскано с ГУП «Обской мост» в пользу Таловского А.Г. судебные расходы в размере * руб.
ГУП «Обской мост» в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что основанием для возмещения ущерба в порядке регресса является совершение административного проступка. Административный проступок был совершен работником, в связи с чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания, либо при прекращении дела работнику было объявлено устное замечание, так как малозначительность правонарушения устанавливает факт его совершения. Судом не принято во внимание решение суда, которым доказано наличие административного правонарушения, совершенного Таловским А.Г., не учтены выводы автотехнической экспертизы, не исследована причинно - следственная связь между совершенным правонарушением и ущербом в виде необходимости работодателем совершить выплаты в счет возмещения ущерба третьим лицам. Суд при правильном и системном толковании норм материального права должен был установить полную материальную ответственность ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Таловского А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что 31.12.202009 года имело ДТП с участием автомобиля К., принадлежащего ГУП «Обской мост» под управлением Таловского А.Г. и автомобиля «Х», принадлежащего А. Решением Октябрьского районного суда от 16.08.2010 года с ГУП «Обской мост» в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины ** руб. Указанные суммы списаны со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Таловский А.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУП «Обской мост» в должности водителя.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии с п. 6 статьи 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом.
Исходя из этого, при привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию, необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, совершение работником административного проступка. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание. И, во-вторых, должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.
Иными словами, должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.
При недоказанности одного из названных условий, работодатель лишается возможности привлечь работника к полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, как видно из материалов дела, Таловский А.Г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу, не привлекался. Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК от 12.01.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Таловского А.Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, указано на то, что нарушение п. 8.1 ПДД самостоятельного состава административного правонарушения не образует.
Между тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, истцом доказательств того, что убытки в виде выплаченных денежных средств на ремонтно - восстановительные работы для транспортного средства потерпевшего, возникли в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком, не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за выплаченный работодателем ущерб в виде полных затрат на ремонтно - восстановительные работы, необходимые потерпевшему в дорожно - транспортном происшествии, не имеется.
Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено.
Судом установлена ограниченная материальная ответственность работника в размере среднего заработка, что соответствует положениям ст. 241 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: