Судья Довиденко Е.А. Дело №33-4950/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Храмцовой В.А. и Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ООО «Русфинанс» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 г. по делу по иску

ООО «Русфинанс» к Волковой Л.И. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Волковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 109 019 руб. 20 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 февраля 2009 г. Волкова Л.И. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении ей займа в размере 80 000 руб. ООО «Русфинанс» акцептовало заявленную оферту, перечислив сумму займа на банковский счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заемщика. ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно условиям договора, ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи согласно графику платежей, которые должны быть получены займодавцем не позднее 15 числа каждого месяца. Волкова Л.И. в нарушение условий договора займа не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 28 ноября 2010 г. составила 109 019 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму долга до 98 204 руб. с учетом внесенных ответчицей платежей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2011 г. исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично.

С Волковой Л.И. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность в сумме 72 936 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 388 руб. 08 коп., всего 75 324 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявление о предоставлении займа подписано Волковой Л.И. собственноручно, тем самым она дала согласие на предоставление займа в размере и на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях; судом необоснованно отказано в части исковых требований, так как ООО «Русфинанс» были полностью соблюдены нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Волковой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> г. Волкова Л.И. обратилась с заявлением в ООО «Русфинанс» о предоставлении займа в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа 4 076 руб.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены на открытый ответчице банковский счет 24 февраля 2009 г., что подтверждается платежным поручением от <…> г. №<…>.

В соответствии с заявлением о предоставлении займа, Волкова Л.И. уведомлена о том, что заем предоставляется на основании Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам.

Согласно выписке из лицевого счета и представленным квитанциям, ответчица произвела платежи в счет погашения кредита с апреля по ноябрь 2009 г. по 4 076 руб. ежемесячно, 22 сентября, 15 октября, 15 декабря 2010 г. и 09 февраля 2011 г. по 5 000 руб., всего 52 608 руб., в связи с чем задолженность правомерно уменьшена судом на данную сумму. Размер процентов 2,32% ежемесячно предусмотрен п.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам. Своего расчета размера задолженности истцом суду не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс», регулирующими порядок возврата денежных средств по договору займа, в том числе между истцом и ответчицей, установлено, что в случае нарушения заемщиком платежных обязательств заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа (п.7.2).

То есть между сторонами по договору займа в указанном пункте достигнуто соглашении об условиях и порядке уплаты неустойки (штрафе) в случае ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору Волкова Л.И. обязана уплатить штраф в размере 4 891 руб. 20 коп.

Названная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, исходя из обстоятельств погашения кредита, материального положения ответчицы. В связи с чем размер штрафа (неустойки) был снижен судом до 1 000 руб.

Довод кассационной жалобы ООО «Русфинанс» о том, что судом может быть уменьшен размер только установленной законом неустойки, не основан на законе, так как ст.333 ГК РФ таких ограничений не содержит. Из анализа приведенной нормы права следует, что может быть уменьшен и штраф (неустойка), предусмотренный сторонами в договоре.

В связи с чем также нельзя согласиться с доводами жалобы, указывающими на наличие волеизъявления самой Волковой Л.И. на уплату штрафа, что подтверждается ее согласием на заключение договора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Русфинанс» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: