Судья Зайцева Л.Н.                                                          Дело № 33-4961/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей                                 Дьякова М.И.,  Котликовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прибой» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве ОСП Троицкого района находится сводное исполнительное производство № 1/74/8379/6/2008 о взыскании  с ООО «Прибой» в пользу Новоалтайского ОСБ № 7492 задолженности в общей сумме … руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 ноября 2008 года о запрете распоряжения имуществом, которым должнику запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) следующего имущества: комбайн зерноуборочный …, … года выпуска, № двигателя …, заводской номер …; трактор … …года выпуска, заводской номер …, № двигателя .., трактор … … года выпуска, заводской номер …, № двигателя …, трактор … …года выпуска, заводской номер …, № двигателя …, трактор … …года выпуска, заводской № …, номер двигателя ….

ООО «Прибой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, ссылаясь на то, что указанная техника была списана с баланса фирмы в 2007 году в связи с полным износом, что подтверждается актами о ликвидации основных средств № 4 от 22 июня 2007 года и № 5 от 10 июля 2007 года.

ООО «Прибой» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2008 года и возложить на ОСП Троицкого района обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий с сельхозтехникой, ранее принадлежащей ООО «Прибой»: трактор …, регистрационный номер …, трактор …, регистрационный номер …, трактор …, регистрационный номер …, трактор …, регистрационный номер …, комбайн зерноуборочный «…», регистрационный номер …..

Решением Троицкого районного суда от 20 апреля 2011 года заявление ООО «Прибой» оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО «Прибой» просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что доводы заявителя о списании машин не подтверждены документально. Техника была списана  с баланса фирмы в 2007 году в связи с полным износом, с учета не была снята ввиду утери документов и государственных номеров. Данная техника давно не используется на полях ввиду отсутствия запчастей, нерентабельности и морального устарения. Таким образом, запрет наложен судебным приставом-исполнителем на несуществующую технику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Прибой» Стяжкина А.Л., настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Прибой» судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована сельскохозяйственная техника: комбайн зерноуборочный …, … года выпуска, № двигателя …, заводской номер …, регзнак …; трактор … … года выпуска, заводской номер …, № двигателя …, регзнак …; трактор … … года выпуска, заводской номер .., № двигателя …, регзнак …; трактор … … года выпуска, заводской номер …, № двигателя …, регзнак …; трактор … …года выпуска, заводской № …, номер двигателя …, регзнак ….

Иного имущества ООО «Прибой» не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете распоряжения имуществом, поскольку данное исполнительное действие не запрещено законом и направлено на исполнение требований исполнительных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанная сельхозтехника была списана с баланса организации, не принимается во внимание, поскольку до настоящего времени перечисленная техника зарегистрирована за ООО «Прибой», что подтверждается ответом Государственной инспекции Гостехнадзора на судебный запрос, сделанный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка ООО «Прибой» на то обстоятельство, что техника фактически не используется на полях ввиду отсутствия запчастей, нерентабельности и морального устарения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  361  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.