Судья Ярыгина Н.В.                                                          Дело № 33-5018/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей                                 Дьякова М.И., Хоролич Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова А.Ю. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 3 мая 2011 года по делу по заявлению Богомолова А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богомолов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Целинного района от 24 мая 2011 года с Богомолова А.Ю. в пользу Б. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 размера заработной платы и иных доходов.

ОСП Целинного района на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором размер задолженности определен исходя из среднероссийского размера заработной платы. Указанное постановление Богомолов А.Ю. считает незаконным, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, уплачивает единый налог на вмененный доход, размер его дохода подтверждается налоговыми декларациями, в связи с чем судебный пристав-исполнитель  для расчета задолженности по алиментам должен был взять указанный доход.

4 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Четвергова М.В. наложила арест на автомобиль …, регзнак …, являющийся общей совместной собственностью супругов.

Постановлением от 25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оценено и передано на реализацию. Богомолов А.Ю. не согласен с оценкой имущества. Постановление вынесено на другое лицо.

Богомолов А.Ю. обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснением о размере имеющейся у него задолженности, однако никаких документов ему выдано не было, устно было пояснено, что задолженность составляет примерно … тыс. руб.

В результате наложения на автомобиль ареста без права пользования Богомолов О.Ю. лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Богомолов А.Ю. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП Четверговой М.В. о пересчете взыскиваемых алиментов незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, связанное с вынесением постановления о наложении ареста на имущество от 4 марта 2011 года, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25 марта 2011 года и постановление о передаче имущества на реализацию от 25 марта 2011 года, отменив полностью вынесенные постановления.

Решением Целинного районного суда г. Барнаула Богомолову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Богомолов А.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в жалобе Богомолов А.Ю. указывал, что постановление об оценке автомобиля и передаче его на реализацию он получил по почте 31 марта 2011 года, а расчет задолженности по алиментам Богомолову О.Ю. вообще не вручался. Судом причины пропуска заявителем срока на обжалование не выяснялись. Вывод суда о том, что расчет задолженности по алиментам правильно исчислен исходя из среднероссийской заработной платы, является необоснованным. При этом суд не принял во внимание в качестве доказательств размера дохода представленные заявителем копии договоров на оказание транспортных услуг, каких-либо иных платежных документов заявитель не имеет, поскольку они не предусмотрены для его предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) и ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода должника. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Богомолов А.Ю. является должником по исполнительному производству № 101/08/80/22, в рамках которого с него взыскиваются алименты в размере 1/4 заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка.

28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором судебный пристав-исполнитель установил, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил, в связи с чем расчет произведен исходя из среднероссийской заработной платы. Задолженность Богомолова А.Ю. за период с … по …составила … руб. …. коп.

Оспаривая данное постановление, Богомолов А.Ю. ссылался на необоснованность вывода судебного пристава-исполнителя  о расчете задолженности по алиментам исходя из размера среднероссийской заработной платы, полагая, что представленные им декларации по единому налогу на вмененный доход являются надлежащим подтверждением размера полученного им дохода.

Отказывая Богомолову А.Ю. в удовлетворении требования о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не является документальным подтверждением дохода, фактически полученного должником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

На основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями системы налогообложения в виде ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в т.ч. НДФЛ (в отношении доходов, полученных от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД).

Согласно ст.346.27 НК РФ, вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Особенности налогообложения единым налогом на вмененный доход заключаются также в том, что на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, не распространяется действие Порядка доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года № 86н и БГ-3-04/430. Других специальных регистров для индивидуальных предпринимателей, полностью перешедших на уплату ЕНВД, законодательством не предусмотрено, в связи с чем такие предприниматели вправе не вести учет своих доходов и расходов.

Таким образом, при уплате ЕНВД сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного предпринимателем дохода. При этом сумма реального дохода предпринимателя является не подтвержденной каким-либо документами.

С учетом изложенного, поскольку помимо деклараций по единому налогу на вмененный доход Богомолов А.Ю. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие размер фактически полученного им дохода, судебный пристав-исполнитель вправе был рассчитать задолженность должника по алиментам исходя из среднероссийской заработной платы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного постановления незаконным.

Богомоловым А.Ю. также оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2011 года о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 4 марта 2011 года, в тот же день получено должником, о чем свидетельствует расписка Богомолова А.Ю. о получении копии постановления (л.д. 82).

Заявление подано Богомоловым А.Ю. в суд 11 апреля 2011 года, т.е. установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления Богомоловым А.Ю. пропущен, при этом заявитель не ссылался на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника по мотиву пропуска срока на его обжалование.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Богомоловым А.Ю. пропущен срок на обжалование постановлений от 25 марта 2011 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также о передаче имущества на реализацию.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо № 80/01-3852 от 25 марта 2011 года о направлении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений должнику Богомолову А.Ю., однако сведений о дате получения должником указанных постановлений не имеется, в связи с чем вывод о пропуске должником срока на обжалование указанных постановлений является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из заявления Богомолова А.Ю., с которым он обратился в суд, требование об отмене данных постановлений вытекает из несогласия заявителя с наличием у него задолженности по алиментам, в связи с чем Богомолов А.Ю. считает незаконными последующие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным погашением данной задолженности. При этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановлений от 25 марта 2011 года по их содержанию или процедуре принятия, Богомолов А.Ю. не высказывал.

При этом действия судебного пристава по оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию не противоречат закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 85 Закона предусматривает перечень случаев обязательного привлечения оценщика, из которого следует, что оценить автомобиль, который не является недвижимым имуществом и стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе без привлечения оценщика.

Ч. 3 ст. 87 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В данном случае доводов, обосновывающих несоответствие произведенной оценки автомобиля фактической рыночной стоимости имущества Богомолов А.Ю. не приводит, с заявлением о привлечении для оценки автомобиля оценщика и согласии оплатить расходы по проведению оценки Богомолов А.Ю. к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2011 года об оценке имущества должника не усматривается.

Ч. 1 ст. 87 Закона предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которым принадлежащий должнику Богомолову А.Ю. автомобиль …, регзнак …, … г.в., оцененный судебным приставом-исполнителем в … руб., передан для реализации на комиссионных началах (на торгах) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Богомолова А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2011 года о передаче имущества на реализацию не имелось.

Доводы кассационной жалобы Богомолова А.Ю. сводятся к опровержению вывода суда об обоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности должника по алиментам исходя из среднероссийской заработной платы. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов кассационная жалоба Богомолова А.Ю. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Богомолова А.Ю. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 3 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи  

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.