Судья  Артюх О.М.                                                               Дело № 33-4387/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

         председательствующего:  Явкиной М.А.,

         судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном  заседании  кассационную жалобу  истца Скляр М.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года

         по делу по иску Скляр М.А. к ГУ «Главалтайсоцзащита», МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

 Заслушав доклад судьи  Храмцовой В.А., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

         Скляр М.А. обратился в суд с иском  к  ГУ «Главалтайсоцзащита» и МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне,    просил обязать ответчиков выдать ему соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных  гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование заявленных требований указал, что  в  период  с  * года по * года  проживал  в  *. * входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

С заявлением о внесении сведений о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении в МЧС России представления выдаче ему удостоверения установленного образца он обратился в ГУ «Главалтайсоцзащита» и, согласно  уведомления  ГУ «Главалтайсоцзащита», * года письмом №*,  соответствующие документы направлены в МЧС России для выдачи истцу удостоверения.  Однако,   до  настоящего времени удостоверение ему не выдано.  

    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края                                  от 21 февраля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,  в связи с неправильным применением судом норм материального права. На сегодняшний день правила выдачи удостоверений определяет Приказ МЧС РФ от 18.09.2009 г. №540 «Об утверждении  Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Он   проживал  в *  именно в период радиационного  воздействия, а  не через 10 лет после этого, поэтому сам факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше  5 сЗв, но не  более 25 сЗв в период проживания в * с *  г. по *г. не  требует дополнительного  доказывания.

Им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные порядком выдачи удостоверений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ),  пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р  утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований  Скляр М.А., отметил, что  законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте  2 Перечня населенных пунктов  Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указано, что  *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом,  суд исходил из того, что Скляр М.А.  проживал  в  *  в период  с  * года по * года, то есть за пределами периода, когда население * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

        При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

          Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте,  подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с  исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Кассационную жалобу  Скляр М.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить  без удовлетворения.          

         Председательствующий:

         Судьи: