Судья  Белодеденко И.Г.      Дело № 33-4423/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ОАО «Промсвязьбанк», ответчика Карповича М.Э. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  03 марта 2011 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Карповичу М.Э., Карпович О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Карпович О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении действия договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Карповичу М.Э, Карпович  О.В. с требованием  расторгнуть кредитный договор №* от (…),  взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность  по кредитному договору  в сумме *  руб. *коп., обратить взыскание на заложенное имуществе - жилой дом и  земельный участок, расположенные по адресу (…), установив  начальную продажную стоимость  в размере * рублей,  взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № * от (…) истец   предоставил  ответчику Карповичу М.Э. кредит в сумме * руб. на срок *месяцев для приобретения в собственность заемщика жилого дома и земельного участка  по  адресу (…). Кредит в сумме * руб. зачислен на счет ответчика Карповича М.Э. (…). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Карпович О.В., ипотекой приобретаемого недвижимого имущества.  С (…) заемщик не соблюдает сроки погашения кредита и уплаты процентов, задолженность   по состоянию на (…) составляет *  руб. *коп.,  в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу -  * руб. *коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *  руб. *коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать  солидарно с Карповича  М.Э., Карпович  О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме  * руб.  *коп.,   в т.ч. просроченную задолженность по кредиту  - * руб. *коп., просроченную задолженность  по процентам  - *руб. * коп., проценты, начисленные  на просроченную  ссуду, - * руб. *коп.

Карпович О.В. предъявила  к ОАО «Промсвязьбанк» встречные исковые требования о прекращении  действия договора поручительства, указав, что в соответствии с договором поручительства она обязалась перед банком отвечать за исполнение Карповичем М.Э. всех его обязательств по кредитном договору от (…). На момент предъявления банком требований о досрочном возврате кредита ответственность поручителя увеличилась на сумму неустойки, которая, хотя и не предъявляется банком ко взысканию, тем не менее, денежные суммы, которые вносятся в счет погашения кредита, списываются банком в счет уплаты неустойки. В нарушение п. 2.2. договора поручительства банк не уведомил поручителя о возникновении просрочек по кредиту в течение 10 дней, что привело к увеличению размера финансовых обязательств и исключило возможность избежать негативные для истца последствия. Увеличение ответственности поручителя в силу закона является одним из оснований для прекращения поручительства. Кроме того, содержащееся в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не может считаться условием о сроке, в связи с чем в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении   одного года со дня наступления срока исполнения обязательства. Поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в январе 2008 г., поручительство прекратилось в январе 2009 г. Банк обратился с требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя по истечении установленного законом годичного срока, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется.

Решением Центрального районного суда  г. Барнаула от 03 марта 2011 года  исковые требования ОАО  «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор  № * от (…), заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Карповичем М.Э.

С Карповича  М.Э. в пользу  ОАО «Промсвязьбанк» взыскана   задолженность по кредитному договору  в сумме  *рубля  *копейки.

          Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный  участок по адресу (…), определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере   * руб., в том числе стоимость земельного участка - *   руб.

С Карповича М.Э. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по  оплате госпошлины в сумме  * руб. *коп.

В остальной части иска отказано.

Встречные  исковые требования Карпович  О.В. удовлетворены.

Поручительство Карпович О.В. по договору поручительства  № * от (…) признано прекращенным.

С Карповича М.Э. в пользу  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взысканы расходы по экспертизе в сумме  *руб. *коп.

С ОАО «Просвязьбанк» в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю взысканы расходы по экспертизе в сумме * руб. *коп.         

В кассационной жалобе  ОАО «Промсвязьбанк»  просит решение  отменить, полагает, что  суд вышел за  пределы заявленных  исковых требований, что является существенным  нарушением норм процессуального права. Считает также, что  договор поручительства  нельзя считать прекращенным в отношении той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора после (…).

В кассационной жалобе  ответчик Карпович М.Э.  просит решение  отменить, ссылаясь на то, что размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 6,6 %  от стоимости заложенного имущества, количество просрочек незначительно, а поэтому вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является преждевременным. В нарушение условий договора истец  на протяжении последнего календарного года денежные средства, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности,  списывал только на погашение неустойки. Поскольку существенного нарушения обязательств со стороны ответчика не имелось, отсутствовали и основания для расторжения кредитного договора. Судом первой инстанции  не был надлежащим образом  проверен размер задолженности заемщика,  поскольку   неправомерное списание банком денежных средств  на неустойку  продолжалось с августа 2009 года, что привело к уменьшению сумм, поступавших  на погашение  кредита, и, соответственно, к увеличению процентов, начисленных на просроченную ссуду. По мнению ответчика, неправомерно  и взыскание судом процентов, начисленных  с 01 мая 2010 года на просроченную ссуду в размере *руб. *коп. исходя из 13 % годовых, поскольку  кредитным договором взыскание дополнительных процентов, помимо установленных графиком  погашения кредита,  не предусмотрено. На денежную сумму в указанном размере могли быть начислены проценты только с момента вынесения судом решения о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Карпович О.В. - Б., судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору поручительство Карпович О.В. в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

        В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 3.1, 3.2 заключенного между ОАО «Промсвязьюанк» и Карпович О.В. договора поручительства следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения. Поручительство дано на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

        Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

        Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

         Проанализировав содержание заключенного с ответчиком Карпович О.В. договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  срок действия договора поручительства не установлен. Каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

         Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

         Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита (п.п. 3.1-3.5 кредитного договора).

         Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

          Судом установлено, что с (…) заемщик стал нарушать условия кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплаты процентов.

          Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителю при неисполнении  заемщиком обязательств по возврату первой части кредита  возникло с момента  первой просрочки  платежей (внесения платежей  частично)  и прекратилось через год. Тоже самое относится и к последующим просроченным платежам.

         В тоже время, ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору только (…).

         Таким образом, поручительство  в части  истребования денежных средств,  подлежащих возврату за период до (…),   прекратилось.

         Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после (…), выводы суда в данной части являются неверными.

         Поскольку указанные выше требования закона не были учтены и правильно истолкованы судом при рассмотрении возникшего спора, это привело к неправильному разрешению дела.

         В связи с этим  судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, так как все требования взаимосвязаны, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

        Иные доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией без правовой оценки, в связи с отменой решения эти доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в том числе доводы ответчика Карповича М.Э. о нарушении истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, о неправомерном начислении истцом с (…) процентов на просроченную ссуду в размере * руб. *коп. исходя из 13 % годовых.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование доводов и возражений на исковые требования, предложить истцу представить расчет задолженности  отдельно по  заемщику и поручителю, ответчикам, при несогласии с ним, - контррасчет, с учетом представленных доказательств, проверив правильность расчетов, разрешить исковые  требования по существу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия  

                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Председательствующий:

         Судьи: