О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Трофимова С.Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года
по делу по иску Пархоменко В.И. к Трофимову С.Г. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22 июня 2010 г. между Пархоменко В.И. и Трофимовым С.Г. был заключен договор на оказание услуг. Предметом договора являлось изготовление архитектурно-художественных изделий, согласно приложениям №1 и №2, срок окончания работ указан до 01 августа 2010 г.
Цена договора согласно приложению №2 составляет … руб.
Согласно представленным распискам, Трофимов С.Г. получил в счет оплаты по договору оказания услуг от 22 июня 2010 г. … руб.
В связи с несвоевременным исполнением условий договора 13 августа 2010 г. Пархоменко В.И. направил Трофимову С.Г. уведомление о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.
Пархоменко В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Трофимова С.Г. денежных средств в размере … руб. в связи с неисполнением обязательства по предоставлению товара, а так же затрат на оплату государственной пошлины в размере … руб., ссылаясь на то, что изделия изготовлены некачественно, несвоевременно, не в полном объеме, по размеру они значительно меньше, чем указано в договоре, их исправление невозможно.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 г. исковые требования Пархоменко В.И. удовлетворены.
С Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. взысканы денежные средства в размере … руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., оплате услуг представителя в размере … руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Заринского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года исковые требования Пархоменко В.И. удовлетворены.
С Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. взысканы денежные средства в размере … руб. в счет возврата суммы, внесенной по договору на оказание услуг от 22 июня 2010г.
На Пархоменко В.И. возложена обязанность передать Трофимову С.Г. полученные по этому же договору изделия: балясины № 23 25 шт.; балясины № 16 - 18 шт.; балясины № 24 - 4 шт.; меандра № 5 - 10 шт.; пика № 1 - 6 шт.; вставка - 6 шт.; накладка для кровати - 2 шт.; накладка декоративный элемент (односторонний) - 12 шт.; накладка декоративный элемент (двухсторонний) - 16 шт.; обувная полка балясина № 17 (односторонняя) - 4 шт.; рамка зеркала - 2 комплекта (8шт).
С Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. взысканы затраты на оплату государственной пошлины в размере … руб.
С Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.
В кассационной жалобе ответчик Трофимов С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что свои обязательства по заключенному договору он выполнил более чем на 135 %. В подтверждение чего в суд была представлена сохранная расписка. В судебном заседании истец не высказывал претензий по поводу срока выполнения договора. Истец видел первое изделие, и размеры его устраивали. У истца было достаточно времени для изучения изделий, составления акта приемки, предъявления претензий до окончания исполнения заказа. Позиция истца по поводу высоты перильных ограждений противоречива. Если исходить из размеров заказчика, то высота перил лестницы получается необоснованно высокой - до 131 см. В исковом заявлении истец указывал, что фактические размеры получились гораздо меньше, однако в суде ссылался на то, что высота лестничного ограждения должна быть 90 см. Пархоменко В.И. не выполнил требований суда о представлении в суд вещественных доказательств, без исследования которых невозможно разрешить спор, и в частности, установить тождественность изделий, которые заявлены истцом и тех, которые были изготовлены ответчиком. Суд неправильно применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности заказчика не рассматривал. Истец не выполнил указание суда провести совместно замеры изделий до судебного заседания. Представленная в суд балясина была упакована и рассмотреть ее детально было невозможно, кроме того, она предметно не исследовалась. Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою отношение по поводу качества выполненного заказа. Суд не принял во внимание, что в договоре у ряда эскизов не указаны размеры, однако сделал вывод о их несоответствии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны договорились только о внешнем виде.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Трофимова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Белякову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и материальный закон, их регулирующий.
В силу положений ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании ответчик пояснял, что им были изготовлены пики в количестве 6 шт., вместо 9, объясняя это тем, что большее количество приедет к нарушению эстетического вида, что было согласовано между сторонами (л.д. 113 оборотная сторона). После предъявлений претензий по высоте изготовленных ограждений, он предлагал истцу нарастить ряд изделий (л.д. 144 оборотная сторона). Им изготовлено 135 изделий, на 36 штук больше, они пойдут на исправление брака (л.д. 146).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции Трофимов С.Г. подтвердил наличие брака в результатах его работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что все изменения в результатах работы были согласованы с истцом, опровергаются пояснениями последнего в суде первой инстанции и противоречат условиям договора о том, что все изменения должны быть заключены в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 6.1 Договора).
Не имеют правового значения и не могут повлиять на исход дела доводы кассационной жалобы в части сроков изготовления заказа, поскольку договор расторгнут по иным основаниям, а именно в связи с недостатками в результатах работы.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Трофимова С.Г. о том, что Пархоменко В.И. не предъявлял претензий к качеству товара, что подтверждается выданной им самим сохранной распиской, поскольку последняя свидетельствует только о принятии на ответственное хранение изделий, оценка их качества отсутствует.
Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, порядок приема заказчиком работы, выполненной подрядчиком, указан в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции видно, что 10 августа Трофимов С.Г. передал Пархоменко В.И. изделия в счет исполнения заключенного договора, о чем истцом была выдана расписка о принятии их на ответственное хранение (с точным перечислением по наименованию и количеству) (л.д. 33).
13 августа 2010 года Пархоменко В.И. было направлено в адрес Трофимова С.Г. уведомление о ненадлежащем исполнение со стороны последнего договора и предложение о расторжении договора в добровольном порядке (л.д. 13).
В судебном заседании представитель истца поясняла, что акт приема-передачи изделий не был составлен по той причине, что товар не соответствовал условиям договора, о чем был уведомлен ответчик, поэтому по требованию была выдана только сохранная расписка, после 10 августа 2011 года Трофимов С.Г. на связь на выходил, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 143, 145).
Данные обстоятельства Трофимовым С.Г. не опровергнуты, напротив, пояснял, что при приеме изделий истец их измерял, после чего согласился выдать только сохранную расписку (л.д. 113 оборотная сторона).
Доводы ответчика о том, что он ранее также завозил истцу партию изделий, у последнего имелась возможность заметить недостатки работы, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, предметом договора являлись архитектурно художественные изделия в виде ансамбля: балкон-лестница, двери, подиум и др., и Трофимов С.Г. не доказал, что в разобранном виде у заказчика имелась возможность визуально определить несоответствие изделий по качеству.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что Пархоменко В.И. не выполнил свою обязанность по своевременному предъявлению претензий к качеству товара.
Необоснован довод кассационной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства возможности исправления недостатков, а также их существенности и неустранимости.
В силу положений ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления обстоятельств являются ли недостатки в результатах работы существенными, неустранимыми судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу экспертизы.
Однако Трофимов С.Г. отказался представить на экспертное исследование материалы, каталоги и иные исходные данные (л.д. 141).
В силу положений ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Доводы о том, что в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства, не обоснованы, поскольку при отсутствии специальных познаний в данной области, суд на основе осмотра изделий не имел возможности сделать вывод о их соответствии или несоответствии условиям договора.
Судом также дана обоснованная оценка доводам ответчика о том, что не доказана тождественность изделий, находящихся у истца, и тех, которые были представлены Трофимовым С.Г.
Судебное решение в данной части мотивировано и обосновано со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для их переоценки, к чему, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу ответчика Трофимова С.Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.