Судья Довиденко Е.А.                                                              Дело № 33-4833/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Прядко (Арапиевой) Е.А. - Прядко П.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Арапиеву А.С., Прядко (Арапиевой) Е.А. о взыскании   задолженности   по кредиту,   встречному иску Прядко (Арапиевой) Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о признании договора поручительства незаключенным и прекращенным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее также ООО «МКАСП»)  обратилось в суд с иском к Арапиеву А.С., Прядко (Арапиевой) Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что  31 мая 2007 года между ОАО «А» и Арапиевым А.С. заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита на сумму * руб. под 19 %  годовых на срок до 31.05.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «А» и Арапиевой Е.А. был заключен договор поручительства от 31.05.2007 года за № *. На основании договора уступки права требования № * от 29.09.2008 года, заключенного между ОАО «А» (цедент) и ООО «МКАСП» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитному договору № * от 31.05.2007 года. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которую просит взыскать ООО «МКАСП».

В процессе рассмотрения дела ответчик Прядко (Арапиева) Е.А. обратилась в суд к ООО «МКАСП» со встречным иском, в котором просила  признать договор поручительства от 31.05.2007 года незаключенным и прекращенным, ссылаясь на то, что не была извещена о существовании кредитного договора и договор поручительства не подписывала. Кроме того, указала, что задолженность по кредитному договору возникла с 31.01.2008 года, требования ООО «МКАСП» к поручителю в течение года не предъявлялись, договор поручительства от 31.05.2007 года не содержит условия о сроке его действия, в связи с чем в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года иск ООО «МКАСП» и встречный иск Прядко Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО «МКАСП» солидарно с Арапиева А.С., Прядко (Арапиевой) Е.А. задолженность по кредиту в размере * руб., в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.

Взыскана в пользу ООО «МКАСП» с Арапиева А.С. задолженность по кредиту в размере * руб., в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Прядко (Арапиевой) Е.А. - Прядко П.Ю. просит решение суда в части взыскания денежных средств с Арапиевой Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что поручительство прекратилось, поэтому у кредитора отсутствует субъективное право требования к поручителю; является незаконным вывод суда, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательств; судом не учтено, что Прядко (Арапиева) Е.А. договор поручительства не подписывала, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, при заключении кредитного договора не присутствовала; является неверным расчет суда, произведенный с 29.02.2008 года, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с 31.08.2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Прядко (Арапиевой) Е.А. - Прядко П.Ю., судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Прядко Е.А., суд пришел к выводу, что договор поручительства является прекращенным, за исключением той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, взыскав при этом с поручителя задолженность по кредиту за период с 29.02.2008 года по 02.02.2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения периода, за который взыскана задолженность с поручителя.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пункта 6.1. заключенного между ОАО «А» и Арапиевой Е.А. договора поручительства следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

        Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

        Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

         Проанализировав содержание заключенного с ответчиком Арапиевой Е.А. договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  срок действия договора поручительства не установлен. Каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

         Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, возврат кредита, начиная с июня 2007 года, должен производиться ежемесячно 31 числа текущего календарного  месяца равными долями в размере * руб. (пункт 4.1. кредитного договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Судом установлено, что с августа 2007 года заемщик стал нарушать условия кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплаты процентов, а с февраля 2008 года денежные средства перестали поступать.

Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителю при неисполнении  заемщиком обязательств по возврату первой части кредита  возникло с момента  первой просрочки  платежей (внесения платежей  частично)  и прекратилось через год. Тоже самое относится и к последующим просроченным платежам.

В тоже время, ООО «МКАСП» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору только 20 сентября 2010 года.

Таким образом, поручительство  в части  истребования денежных средств,  подлежащих возврату за период до 20 сентября 2009 года,   прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 20 сентября 2009 года, выводы суда в данной части являются неверными.

Поскольку указанные выше требования закона не были учтены и правильно истолкованы судом при рассмотрении возникшего спора, это привело к неправильному разрешению дела.

В связи с этим  судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, так как все требования взаимосвязаны, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, ответчик Прядко Е.А. при рассмотрении дела ссылалась на то, что договор поручительства не подписывала, о существовании кредитного договора не знала.

Из материалов дела видно, что для выяснения вопроса о принадлежности подписи в договоре поручительства Прядко Е.А. назначались две экспертизы, выводы которых носили вероятностный (предположительный) характер.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2010 года за № * подписи от имени Арапиевой Е.А., расположенные в договоре поручительства, выполнены одним лицом, но вероятно, не Арапиевой Е.А., а кем-то другим.

Между тем, указанный вывод эксперта не является категоричным, в связи с чем суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений по поводу проведенного экспертного исследования, чего судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, вывод суда, что Арапиева Е.А. подписала договор поручительства, а доказательств обратного не представила, является преждевременным.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией без правовой оценки, в связи с отменой решения эти доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование доводов и возражений на исковые требования, предложить истцу представить расчет задолженности  отдельно по  заемщику и поручителю, ответчикам, при несогласии с ним, - контррасчет, с учетом представленных доказательств, проверив правильность расчетов, разрешить исковые  требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: