Судья Лапина Л.Ю.                                                              Дело № 33-4794/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу по иску Власова Л.П. к Мамаевой Н.Г., Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле  Алтайского  края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Власов Л.П. обратился в суд с иском к Мамаевой Н.Г., ЗАО «Банк Интеза» об  освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля №1, признании права собственности на указанный автомобиль.  

Требования мотивирует тем, что Мамаева Н.Г. является *. 17.01.2007 года Власов Л.П. вместе с Мамаевой Н.Г. и К. приобрели по договору купли-продажи автомобиль №1, заплатив * руб., из  которых * рублей принадлежали Власову Л.П. Автомобиль  приобретался в  совместную собственность для использования двумя семьями. Вместе с тем, на регистрационный учет автомобиль был поставлен  на имя К. ** года К. умер.  Мамаева Н.Г. приняла наследство как наследник первой очереди. В последующем Власов Л.П. узнал, что в период пользования автомобилем Мамаева Н.Г., К. передали автомобиль в залог У., вследствие чего на автомобиль были наложены обеспечительные меры. В настоящее время собственником автомобиля является Власов Л.П., который приобрел автомобиль у Мамаевой Н.Г.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года за Власовым Л.П. признано право собственности   на автомобиль  №1.

Постановлено освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску   должников и их имущества  от 08 ноября 2010 года   автомобиль  №1.

С Мамаевой Н.Г. взысканы в пользу Власова Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Власову Л.П. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере * рублей.  

Постановлено налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного решения.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Банк Интеза» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является неверным вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль; судом не учтено, что расписка от 27 января 2007 года не может служить доказательством возникновения у Власова Л.П. права собственности на автомобиль; материалами дела достоверно подтверждено, что собственником автомобиля является Мамаева Н.Г.; судом не принято во внимание, что между Мамаевой Н.Г. и Власовым Л.П. договор купли-продажи автомобиля не заключался, право собственности Мамаевой Н.Г. на спорное транспортное средство не прекращалось, истцу было передано право пользования и распоряжения автомобилем на основании доверенности, которая правоустанавливающим актом не является.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Власова Л.П. - Болотова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационною жалобу ответчик Мамаева Н.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва, выслушав представителя истца Болотову Н.В., представителя ответчика Попову И.С., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что у Власова Л.П. возникло право собственности на автомобиль, а доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.01.2007 года Власовым Л.П. и Н. составлена расписка, согласно которой Мамаева Н.Г., К. и Власов Л.П., Н. внесли денежные средства в приобретение автомобиля №1 в совместную собственность * (вкладывающих * рублей) и * (вкладывающих * рублей), обязались совместно эксплуатировать автомобиль, ремонтировать, согласны на оформление технического паспорта на имя К., но с правом собственности в соответствии с сложенными денежными долями стоимости автомобиля.

В последующем автомобиль  №1, поставлен   на учет   в органах ГИБДД на имя  К. на основании договора купли-продажи от 21.01.2007 года.

** года К. умер.

После смерти К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от * года Ш. и Мамаевой Н.Г., в том числе на имущество в виде 1\4 доли в праве собственности автомобиль №1, каждой.

03.04.2009 года между Ш. (даритель) и Мамаевой Н.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемому 1\4 долю в праве собственности на автомобиль №1.  

Автомобиль зарегистрирован за Мамаевой Н.Г. 15.04.2009 года.

06.11.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП * района г.* возбуждено исполнительное производство в отношении Мамевой Н.Г. в пользу банка с сущностью взыскания - наложения ареста на имущество.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2010 года произведен арест автомобиля  №1.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права и применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать то, что именно он является собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности (отчуждения автомобиля) от Мамаевой Н.Г. к Власову Л.П., а равно того, что Власов Л.П. является собственником спорного автомобиля, суду представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела расписка о совместной покупке от 27.01.2007 года (л.д. 8), доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем (л.д. 23), страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Власов Л.П. (л.д. 26), расписка от 15.04.2009 года (л.д. 47), не свидетельствуют о том, что именно Власов Л.П. является собственником спорного автомобиля, а Мамаева Н.Г. утратила право собственности на автомобиль, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими.

Каких-либо иных доказательств, в частности, договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, сведений о регистрации автомобиля на Власова Л.П. в органах ГИБДД, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что Власов Л.П. и Мамаева Н.Г. являются родственниками, в акте о наложении ареста на спорный автомобиль от 08.11.2010 года отсутствует указание Мамаевой Н.Г. о принадлежности автомобиля Власову Л.П. (л.д. 11), в органы ГИБДД о регистрации автомобиля на Власова Л.П. Мамаева Н.Г. обратилась 20.02.2011 года, после наложения ареста на автомобиль (л.д. 48).

Вывод суда о том, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку указанная норма права регулирует момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Вместе с тем, доказательств того, что между Власовым Л.П. и Мамаевой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля или какие-либо иные договоры, по которым собственником автомобиля становился Власов Л.П., суду представлено не было.

Факт владения и пользования автомобилем Власовым Л.П., не свидетельствует о том, что автомобиль находится в его собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Власова Л.П., а потому решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся в нем материалам, каких-либо других доказательств стороны не представили, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести свое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым иск Власова Л.П. оставить без удовлетворения.

Судьи: