О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  ответчика ОАО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности - Зиновьева В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года

       по делу по иску  Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах  Олекминского  А.В.  к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации  морального вреда.

      Заслушав доклад судьи  Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах  Олекминского  А.В.  обратилась  в суд с иском  к ОАО  «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме * рублей * копеек,  процентов за пользование чужими  денежными средствами за период  с * года  по * года  в  сумме * рублей * копеек, компенсации морального вреда в сумме * рублей. Просит наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом  РФ «О защите прав потребителей» в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, *% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

         В обоснование заявленных требований указала,   что  * года между  Олекминским А.В. и  ОАО  «Альфа-Банк»  заключен кредитный  договор № *,  по которому  Банк предоставил  истцу кредит на сумму *рублей под * % годовых на срок * месяцев. За ведение  текущего счета  заемщик уплачивает кредитору  ежемесячную комиссию  в  размере * % от суммы кредита, то есть  в  сумме * рубль * копеек.

         В  период с *года  по * года  со  счета Олекминского  А.В. в счет комиссии за обслуживание текущего счета списано * рублей * копеек.  

        Решением  Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года  постановлено:

        исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах  Олекминского  А.В. удовлетворить частично.

Признать  недействительными условия договора  о предоставлении кредита  от * г., заключенного между Олекминским  А.В. и ОАО «Альфа-Банк»,  в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание текущего  счета.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Альфа-Банк»  в пользу Олекминского  А.В. неосновательно полученную комиссию   за  обслуживание  текущего счета  в сумме * рублей * копеек, * рублей в счет компенсации морального вреда,    всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного  бюджета  * рубля * копеек.

         В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказать  истцу в удовлетворении исковых требований,  взыскать с него государственную пошлину за подачу кассационной жалобы  в  размере * рублей.

       Ссылается на то, что  вывод суда о том, что открытие текущего счета заемщику - это дополнительная услуга, навязанная Банком не основан на нормах закона и обстоятельствах по делу. Счет, взыскание комиссии за открытие которого  истец просит признать неправомерным, является текущим счетом физического лица, правовой режим которого определяется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ссудным счетом для отражения задолженности заемщика на балансе Банка, как предполагал истец. О том, что истец понимает, ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, свидетельствует его подпись в заявлении, он был свободен в выборе услуг, располагал полной информацией и добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета.

       Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истцов Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», Олекминского  А.В. -Брылеву Т.В., полагавшую, что  решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, который позволяет сторонам заключить любой договор  на любых условиях. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд установил, что * года между Олекминским А.В. и  ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор  № * посредством подписания Анкеты-Заявления на сумму * рублей под *% годовых, сроком на * месяцев. За ведение  текущего счета  заемщик уплачивает кредитору  ежемесячную комиссию в  размере * % от суммы кредита, то есть  в  сумме * рубль * копеек, что подтверждается  справкой по текущему счету клиента Олекминского А.В., анкетой  - заявлением.

Истцом  за  период с * года по * года  в счет комиссии за обслуживание текущего счета  оплачено *  рублей  * копеек.           

 Доводы жалобы  о незаконности решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

 Так, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, однако нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение текущего кредитного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Обстоятельства, при которых заключен договор,  не свидетельствуют о том, что волей гражданина было именно открытие счета в банке, напротив, из содержания заявления следует, что Олекминский А.В. обратился именно за выдачей кредита и не преследовал своей целью открытие кредитного счета.

Таким образом, включение в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение банком текущего кредитного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, это условие ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительными условий договора  в части  возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение текущего кредитного счета основан на законе.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной  и  надзорной  инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебное решение является законным и обоснованным, то  право на возмещение судебных  расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы,  ответчик  не  имеет.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - Зиновьева В.В.   на  решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: