Судья Рудь Е.П.                                                          Дело № 33-4824-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационному представлению прокурора г. Рубцовска, кассационной жалобе представителя ответчика КФХ «Нимфа» Ульяновой Н.А.  на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля   2011 года  

по иску Зверевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зверевой В. к ОАО «Альфастрахование», ОАО «Росгосстрах», крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нимфа», Ереминой Н.В., СПК «Тугозвоново», Строителеву Р.Г., Крапивину В.Е. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда,  

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А.,  объяснения ответчиков главы КФХ «Нимфа» Маркелова А.И., поддержавшего доводы жалобы и представления, ответчика Ереминой Н.В.,  представителя ответчика Крапивина В.Е. - Соснова Е.А., возражавших против их удовлетворения, заключение прокурора об отмене решения в части, судебная коллегия,

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Зверева Т.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и  интересах несовершеннолетней дочери Зверевой В. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Зверевой В. … рублей, компенсации морального вреда в размере  …  рублей с КФК «Нимфа», СПК «Тугозвоново».

В обоснование требований указала на то, что  … года в  … часов на трассе  … на  …  км произошло столкновение автомобиля «Т» под управлением водителя Ереминой Н.В. с комбайном «Е», который буксировался на жесткой сцепке трактором М, принадлежащим КФХ «Нимфа», под управлением Осипова В.С. В результате ДТП пассажир автомобиля «Т» Н.Н. получил телесные повреждения, был доставлен в ... больницу, где  … года от полученных телесных повреждений в виде … , скончался. Н.Н. являлся мужем истца и отцом несовершеннолетней Зверевой В.,  … года рождения, которая находилась на его иждивении. Смерть Н.Н. наступила в результате столкновения двух транспортных средств - комбайна «Е», принадлежащего ИП О.С., который буксировал на жесткой сцепке трактор М принадлежащий КФХ «Нимфа», под управлением В.С. и автомобиля «Т», принадлежащего Строителеву Р.Г., под управлением по доверенности водителя Ереминой Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность причинителей вреда застрахована в ОАО «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование». Она обращалась в данные страховые компании с заявлением о выплате страховых сумм по потере кормильца, однако, данное заявление ответчиками было оставлено без ответа. Размер причиненного вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетней Зверевой В. рассчитан из расчета 1/3 доли размера величины прожиточного минимума в Алтайском крае за период с 01.05.2007 г. по 31.12.02.2013 г., что составляет  … рублей. В результате гибели мужа они испытывали физические и нравственные страдания, поэтому просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по … рублей в пользу  каждой.

Решением Рубцовского городского суда от 24 февраля 2011 года (с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2011 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Зверевой Т.В. удовлетворены частично.  Взыскано солидарно с ОАО «Альфастрахование», ООО «Росгосстрах» в пользу Зверевой Т.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетней Зверевой В. …рублей. Взыскано солидарно с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нимфа» и Ереминой Н.В. в пользу Зверевой Т.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетней Зверевой В. … рублей.

Взыскано с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нимфа» в пользу Зверевой Т.В. и несовершеннолетней  Зверевой В. в счет компенсации морального вреда  …   рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Т.В. отказано.

С ОАО «Альфастрахование» и ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход  местного бюджета в сумме … рублей в равных долях.

С Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нимфа» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме … руб.,  с Ереминой Н.В.  в сумме … руб.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что вся сумма страхового возмещения подлежала взысканию в солидарном порядке со страховых компаний, поскольку каждая из них, в силу закона, должна нести ответственность в пределах страховой суммы …  тыс. руб.; судом не должным образом исследован вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм за три года на будущее время; также не исследован вопрос о владельце комбайна «Е», а вывод суда о том, что собственником его является КФХ «Нимфа» основан на косвенных доказательствах; не мотивирован вывод о наличии в действиях Ереминой Н.В. нарушений ПДД, не указано, какие именно пункты Правил ею нарушены, не определена степень вины причинителей вреда; в части возмещения морального вреда суд необоснованно посчитал надлежащим ответчиком КФХ «Нимфа», поскольку Осипов, управлявший трактором МТЗ, не состоял с ним в трудовых отношениях.

В кассационной жалобе представителя ответчика КФХ «Нимфа» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не выяснил степень и характер вины Ереминой и КФХ «Нимфа», а также какие действия какого участника ДТП и каким образом послужили причиной наступления смерти Н.Н.; неверным является вывод суда о том, что КФХ являлось собственником комбайна; причиной ДТП явились виновные действия водителя Ереминой, нарушившей требования п. 9.10, п.10.1 и 10.3 Правил; при определении размера компенсации морального вреда не учтено имущественное положение каждого из членов КФХ.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов кассационной жалобы и представления, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 13 апреля 2007 года на трассе Барнаул-Рубцовск в результате столкновения автомобиля «Т», принадлежащего Строителеву Р.Г., под управлением по доверенности водителя Ереминой Н.В. с комбайном «Е», который буксировался на жесткой сцепке трактором М., принадлежащим КФХ «Нимфа», под управлением Осипова В.С.,  пассажир автомобиля «Т» Н.Н. получил телесные повреждения, был доставлен в … больницу, где 16 апреля 2007 года от полученных телесных повреждений в виде… , скончался.

Трактор М, принадлежит КФХ «Нимфа»,  Осипов В.С., управлявший им на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в гражданско-правовых отношениях с КФХ «Нимфа» и действовал по его заданию. Также судом достоверно установлено, что  комбайн «Е» транспортировался из с. … района в с. … района для КФХ «Нимфа», которое приобрело его в собственность, расчет был произведен, но документально сделка не оформлялась. Комбайн с момента ДТП до настоящего времени находится на территории КФХ «Нимфа».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам кассационного представления прокурора и жалобы ответчика, пришел к обоснованным выводам о том, что законным владельцем комбайна «Е» с момента фактической передачи этого комбайна является КФХ «Нимфа», что не противоречит положениям ч. 1 ст. 223 ГК РФ. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что соответствующий договор купли-продажи в письменной форме отсутствует, и стороной ответчика представлен не был. Указанное транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано никогда не было, прежний его собственник владел им по подложным документам.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения комбайна «Е» на момент ДТП в собственности другого лица представителем ответчика КФХ «Нимфа» не представлено.

В силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ, хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия  риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц при использовании автомобиля «Т», был застрахован Ереминой Н.В. в ООО «Росгосстрах- Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», М  КФХ «Нимфа» в ОАО «Альфастрахование», а комбайна «Е» застрахован не был.

Учитывая, что вред потерпевшему Н.Н. был причинен в результате столкновения автомобиля «Т» и комбайна «Е», суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, на указанные страховые компании в пределах страховой выплаты, а в оставшейся части на владельцев транспортных средств.

При этом правомерно исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ как водителем Ереминой Н.В., так и лицом, осуществляющим буксировку комбайна «Е» с помощью трактора М.

Доводы представления прокурора и жалобы ответчика о том, что судом не мотивирован вывод о наличии в действиях Ереминой Н.В. нарушений ПДД, не указано, какие именно пункты Правил ею нарушены, не определена степень вины причинителей вреда, не выяснено какие действия какого участника ДТП и каким образом послужили причиной наступления смерти Н.Н., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии перед третьими лицами, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, наступает независимо от их вины.

Несостоятельными  являются и доводы представления прокурора о том, что вся сумма страхового возмещения подлежала взысканию в солидарном порядке со страховых компаний, поскольку каждая из них, в силу закона, должна нести ответственность в пределах страховой суммы 160 тыс. руб., так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, законодатель определил размер страховой выплаты в пользу лиц, имеющих права на возмещение вреда в случае смерти кормильца, ограничив его суммой 135000 руб., независимо от того, сколькими страховыми компаниями она подлежит выплате.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что умерший в результате дорожно-транспортного происшествия Н.Н. на иждивении имел несовершеннолетнюю дочь Звереву В., … года рождения, которая имеет право на возмещение ей причиненного смертью кормильца ущерба. Размер ущерба определен судом в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Учитывая характер правоотношений, затруднительное материальное положение истцов, отсутствие возражений об этом всех ответчиков,  у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчиков единовременных платежей на содержание ребенка за три года.

Доводы представления прокурора в указанной части не могут быть учтены судебной коллегией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с КФХ «Нимфа»,  суд в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ, а именно, конкретные обстоятельства дела,  степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что второй причинитель вреда - Еремина Н.В. в добровольном порядке компенсировала истцам моральный вред.

Оснований для определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено материальное положение всех трех членов КФХ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представитель ответчика - глава хозяйства на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств  не представлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов представления прокурора и жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора г. Рубцовска, кассационную жалобу представителя ответчика КФХ «Нимфа» Ульяновой Н.А.  на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля   2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: