Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-4265
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шиповаловой М.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011г. дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Букреевой (Шиповаловой) М.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Букреевой (Шиповаловой) М.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2010г. между ООО «Росгосстрах» и Букреевой М.А. был заключен договор №17 об оказании агентских услуг, согласно которому ответчик Букреева М.А. приняла на себя обязательства выступать в качестве (…..) истца от имени и за счет истца. 22.09.2010 в г.Барнауле на пересечении улиц (…….) и (….) по вине Букреевой М.А., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобилей марки «…..», транзитный № *, под управлением ответчика и автомобиля марки «…..», рег. знак №*, под управлением Л.С.В. В связи с тем, что автомобиль Л.С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», то ООО было выплачено Л.С.В. страховое возмещение в размере (……) рублей. При проведении проверки было выявлено, что полис Букреевой М.А в базе полисов ООО «Росгосстрах» не зарегистрирован. Также было установлено, что полис Букреевой М.А выдавался ей, вместе с другими полисами, как (……) и был заполнен Букреевой М.А в отношении себя, не был включен в отчет. Истец полагает, что ответчик Букреева М.А. заключила договор ОСАГО в отношении себя лично, то в силу ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Поскольку риск автогражданской ответственности ответчика Букреевой М.А. в форме обязательного страхования на момент ДТП не был застрахован, ответчик Букреева М.А. обязана возместить ООО ущерб в порядке суброгации.
Истец просил обязать ответчика вернуть ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ № *, взыскать (…..)рублей в порядке суброгации, расходы по оплате экспертизы в размере (…..)рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Букреевой (Шиповаловой) М.А. удовлетворены.
Обязана Букреева (Шиповалова) М.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полис серии ВВВ № *.
Взыскано с Букреевой (Шиповаловой) М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (….)рублей, возврат госпошлины (…..)рублей, а всего (….)руб.
Дополнительным решением этого же суда от 04 мая 2011г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Букреевой (Шиповаловой) М.А. взыскано (…..)руб.(….)коп.
В кассационной жалобе Шиповалова М.А. решение отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания то, что ею уплачена страховая премия в размере (…..)руб.(…)коп., ее вина в ДТП отсутствует, поэтому ущерб ею не подлежит возмещению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шиповаловой М.А., ее представителя Селиверстовой Д.В., третьего лица Ладаткина С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что в 14 часов 06 минут 22.09.2010 на пересечении улиц (……) и (…..) произошло ДТП с участием автомобилей марки «…….», транзитный №*, под управлением ответчика Букреевой М.А.(Шиповаловой) и автомобиля марки «…..», рег. знак №* под управлением Л.С.В. Данное ДТП произошло по вине Букреевой М.А., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: Букреева М.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Вина Букреевой М.А. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2010, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ 010364 от 22.09.2010, схемой к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении 22 АР 245095 от 28.09.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2010.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2010г. Букреева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100руб. (л.д.18). Штраф Букреевой М.А. уплачен в этот же день, что подтверждается квитанцией 28.09.2010г., имеющейся в административном материале.
Таким образом, делать вывод о том, что в ДТП вина Букреева М.А. отсутствует, нет оснований.
В результате указанного ДТП автомобиль марки «…..» рег.знак (….), принадлежащий Л.С.В., получил механические повреждения.
Вышеуказанный автомобиль застрахован на случай ущерба либо хищения автотранспорта в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии 1020 № 1033180 (КАСКО), период действия которого с 27.08.2010 по 25.08.2011 (л.д. 15). Страховое возмещение в размере (…..)руб. выплачено ООО «Росгосстрах» Л.С.В. по платежному поручению от 13.11.2010 (л.д. 28).
Поскольку в ДТП виновата Букреева М.А., ее автогражданская ответственность не была застрахована, страховое возмещение Л.С.В. выплачено, то в соответствии со ст.965 ГК РФ она должна выплатить ООО «Росгосстрах» (…..)руб.
В отношении уплаченной 18.01.2011г. Букреевой М.А. страховой премии в размере (…..)руб.(….)коп. Индустриальным районным судом г.Барнаула 04 мая 2011г. принято дополнительное решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Букреевой (Шиповаловой) М.А. взыскано (…..)руб.(….)оп.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы права.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Шиповаловой М.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: