Судья Матвеев А.В.                                                              Дело № 33-4835/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

При участии прокурора Крушинской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сурковой В.В. и ее представителя Найденовой Н.Н. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу по иску Сурковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней У., к Блинову В.Н., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА

Суркова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней У., обратилась в суд с иском к Блинову В.Н., ОАО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать с Блинова В.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб., с ОАО «ГСК «Югория» сумму материального ущерба в размере * руб. и с обоих ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что ** 2010 года около 12 час. 20 мин. водитель Блинов В.Н., управляя автомобилем №1, двигался по ул. * от пер. * в направлении пер. * в г. * и возле дома № * по ул. * совершил наезд на У., переходившую проезжую часть ул. * справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия У. получила телесные повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смешением отломков, травматический шок, причинившие тяжкий вред здоровью.

Для лечения * Сурковой В.В. приобретены медикаменты и продукты. Кроме того, У. причинен моральный вред, так как она долгое время находилась на лечении в больнице, испытывала стресс, моральные и физические страдания.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 марта 2011 года исковые требования Сурковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней У., удовлетворены частично.

С Блинова В.Н. в пользу Сурковой В.В. взысканы сумма денежной компенсации морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего взыскано * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней У., в том числе, исковых требований к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», отказано. 

С Блинова В.Н. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В кассационной жалобе истец Суркова В.В. и ее представитель Найденова Н.Н. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости; судом не учтено, что в действиях несовершеннолетней У. отсутствовала грубая неосторожность; суд не установил виновность всех участников дорожно-транспортного происшествия, реальное материальное положение ответчика; суд незаконно сослался в решении на постановление ст. следователя при УВД по г.* об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Блинова В.Н., поскольку указанное постановление было отменено; суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца Панчук Н.В., заключение прокурора Крушинской Ю.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела видно, что Суркова В.В. обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней У. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

На момент обращения Сурковой В.В. с иском в суд, У. достигла возраста *, а потому суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве истца.

Вместе с тем, суд не обсудил вопрос о привлечении в порядке, установленном статьями 150 и 37 ГПК РФ, к участию в деле несовершеннолетнюю У., в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Факт того, что в протоколе судебного заседания имеется указание о том, что У. в судебное заседание не явилась, не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя У. была привлечена к участию в деле, поскольку в материалах дела нет определений суда о привлечении ее в качестве истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что У. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1,3,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что решение судом вынесено 10 марта 2011 года (л.д. 131-134).

К участию в деле У. в качестве истца привлечена не была, однако в протоколе судебного заседания от 10 марта 2011 года указано, что истец У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 128).

Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении судом У. о рассмотрении дела в суде, назначенного на 10 марта 2011 года.

Имеющееся в материалах дела заявление У. о рассмотрении дела без ее участия, о надлежащем извещении ее не свидетельствует, поскольку в заявлении содержится просьба У. о рассмотрении дела без ее участия, которое назначено на 21.02.2011 года (л.д. 71).

Иных доказательств надлежащего извещения несовершеннолетней У., в материалах дела не имеется.

Таким образом, при наличии того, что несовершеннолетняя У. не была привлечена к участию в деле, указана в протоколе судебного заседания, но не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда не может быть признано законным.

В силу положений ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случаях, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией без правовой оценки, в связи с отменой решения эти доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: