Судья Рудь Е.П.                   Дело № 33-4191

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Андриенко Н.Г., представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на  решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2011г. дело по иску

Андриенко Н.Г. к Министерству финансов РФ, УВД по г. Рубцовску Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андриенко Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда из-за ненадлежащих условий содержания под стражей в размере (…..) рублей. В обоснование иска указал, что 04.05.2008 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС УВД по г. Рубцовску, где содержался до предъявления обвинения, то есть до 14.05.2008г. После чего был переведен в ФБУ ИЗ 22/4 г. Рубцовска и периодически с 17.05.2008 г. по 19.11.2008 г. этапировался из ФБУ ИЗ 22/4 в ИВС УВД по г. Рубцовску для проведения следственных действий, продления санкции содержания под стражей. В ИВС УВД г. Рубцовска он содержался с плохими условиями содержания. В период с 04.05.2008 г. по 14.05.2008 г. он содержался в камере №7, которая не более 12 кв.м., при этом в камере находилось, кроме него, еще 6 человек. В камере отсутствовала канализация, естественные надобности происходили в камере в бак, на глазах других лиц, содержащихся под стражей, вентиляция фактически не работала, в камере постоянно было удушающее зловонье, при котором приходилось и кушать. Санитарная обработка при поступлении не проводилась, постельным бельем не был обеспечен, поэтому пришлось пользоваться тем, которое осталось после другого задержанного, этапированного в СИЗО. В камере было плохое освещение, на свежий воздух ни разу не выводили. В результате чего у него болела голова, глаза и он испытывал унижение его человеческого достоинства. Такие же моральные страдания он испытывал при периодических этапированиях его из ФБК ИЗ 22/4 в ИВС УВД по г. Рубцовску для проведения следственных и иных действий. Так, его доставляли к 9 час. утра в ИВС, где он содержался до 18 час., размер камер не соответствовал нормам, количество человек в камере было от 6 до 12, поэтому приходилось стоять из-за отсутствия сидячих мест, также отсутствовала канализация, сильно пахло нечистотами, плохо работала вентиляция, в камере  пахло куревом из-за чего он чувствовал себя плохо, болела голова, не хватало свежего воздуха, поэтому он находился около окна и в результате сквозняка сильно простывал. В результате ненадлежащих условий содержания его под стражей в ИВС у него развились заболевания: (…..), который развился в результате антисанитарных условий в ИВС. При санитарной обработке камер от насекомых и грызунов камера была залита ядовитым раствором, после чего у него был сильный кашель, слезились глаза, болела голова, начался ринит. Все эти обстоятельства унижали его, существенно ущемляли его права, поэтому он отказывался от дачи показаний либо давал их не в полном объеме, не мог нормально разговаривать со своим адвокатом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2011г. исковые требования Андриенко Н.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Н.Г. компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере (….)  рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андриенко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, отказано.

Андриенко Н.Г. в кассационной жалобе просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до (….)руб., поскольку в судебном заседании был установлен факт возникновения  заболеваний: бронхит, микоз кожи; он был лишен возможности  права личного участия в рассмотрении дела, дело рассмотреть с его участием.

Представитель Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в кассационной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие виновного  и незаконного поведения администрации ИВС УВД по г.Рубцовску; является необоснованным вывод суда о том, что истец приобрел заболевания: (…..), находясь под стражей в ИВС УВД по г.Рубцовску; не учтена  личность истца.

Проверив  материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых   в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ  содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

 Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случае законного содержания под стражей лица, осужденного компетентным лицом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключение под стражу в нарушение данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст.ст. 1101, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Судом установлено, что в период нахождения Андриенко Н.Г. в ИВС имело место нарушение норм санитарной площади на одного содержащегося  под стражей, отсутствие в камерах санузлов и канализации, прогулочного дворика  для лиц, содержащихся под стражей;  ненадлежащее работа вентиляции. Кроме того, находясь под стражей, в том числе при содержании  в ИВС УВД по г.Рубцовску истец приобрел ряд заболеваний: (….).

Доказательств, подтверждающих, что истец приобрел  указанные заболевания, не содержась в ИВС, ответчиком не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Сами по себе указанные нарушения предполагают причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в не обеспечении надлежащих условий содержания и представления каких-либо доказательств в этой части не требуется.

Учтя фактические обстоятельства дела, в том числе и личность истца, степень нравственных страданий,  принцип разумности и справедливости, период нахождения истца в ИВС, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в (….) руб. Оснований для определения иного размера компенсации, чем это определено судом, у судебной коллегии не имеется.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел, как в суд первой инстанции, так и для участия в судебном заседании кассационной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что Андриенко Н.Г. не был лишен возможности защищать свои права через представителя. В связи с чем довод жалобы истца в этой части не может быть принят во внимание.

По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Андриенко Н.Г., представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на  решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: