Судья Ненашева Е.Н.                                           Дело № 33-4740/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

         судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Горловой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  25 апреля 2011 года   по делу

по иску Горловой И.А. к Хариной С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова И.А. обратилась в суд с иском к Хариной С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., а всего * руб.

В обоснование требований указала, что в 2006 году между ней и Хариной С.Е. была достигнута устная договоренность об оформлении кредитов в банках на имя Горловой И.А. с целью передачи полученных денежных сумм Хариной С.Е., которая принимает на себя обязательства по погашению данных кредитов. За оказанные услуги Харина С.Е. должна передать ей 15% от полученной суммы. В связи с достигнутой между ней и Хариной С.Е. договоренностью ею были получены кредиты в сумме * руб. в трех различных кредитных организациях. Данные денежные средства она передала Хариной С.Е., после чего получила от последней * руб. за оказанные услуги. При этом каких-либо расписок между ней и Хариной С.Е. не составлялось. Обязательства по возврату кредита Харина С.Е. не исполнила, в связи с чем обогатилась на сумму * руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от  21 сентября 2010 года  исковые требования Горловой И.А. к Хариной С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С Горловой И.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  25 апреля 2011 года  в удовлетворении исковых требований Горловой И.А. к Хариной С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С Горловой И.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме * руб.

В кассационной жалобе истица Горлова И.А. просит решение  отменить, ссылаясь на то, что  суд неверно установил, что ей было известно об отсутствии у неё обязательств по передаче денег ответчице, так как на момент передачи денежных средств Хариной С.Е. она была уверена, что у нее имеется обязательство перед последней в рамках устного договора займа, который она считала действительным; суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она передавала денежные средства ответчице на условиях платности и возвратности, о дарении речи не шло.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истицы - Суворова А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют, поскольку обогащение ответчицы произошло по воле и с согласия самой истицы, добровольно и осознанно передавшей ответчице денежные средства без условия об их возврате и при отсутствии обязательства по передаче ответчице денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его основанным на законе.

Так, судом установлено, что истицей Горловой И.А. оформлены кредитные договоры: 06.07.2006 года в ОАО КБ «А» на сумму * руб., 10.11.2006 года в  «Б» на сумму * руб., 27.12.2006 года в ОАО «В» на сумму * руб. Общая денежная сумма, полученная истицей на руки по указанным кредитным договорам,  составила * руб.

Из пояснений истицы следует, что полученными денежными средствами она распорядилась самостоятельно, передав их ответчице.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако доказательств того, что Харина С.Е. приобрела или сберегла имущество истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суду не представлено.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы * руб., а также условия, на которых денежная сумма была передача, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161, ч 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны подтверждаться письменными доказательствами. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Давая объяснение в рамках проводимой сотрудниками отдела милиции № * УВД по г. * проверки, Харина С.Е. факт получения от Горловой И.А. денежных средств и  наличие между ними какого-либо договора отрицала (т. 2 л.д. 12).

Поскольку достигнутое между сторонами соглашение о передаче денежных средств и его условия должны быть подтверждены письменными доказательствами, свидетельские показания в подтверждение данной сделки являются недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы жалобы истицы о том, что, передавая денежные средства, она действовала исходя из наличия перед ответчицей обязательства в рамках устного договора займа, а также о том, что денежные средства она передавала на условиях платности и возвратности, не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Горловой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  25 апреля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: