Судья Черепанова И.В. Дело № 33-4446-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Константинова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу по иску Константинова А.И. к ГУ -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинов А.И. обратился в суд с иском к УПФР в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.08.2010 г. об отказе в назначении трудовой пенсии по старости досрочно; возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы истца с ** 1985 г. по ** 1988 г. в должности старшего мастера кузнечно-термического участка на опытном заводе НПО «Б», с ** 1997 г. по ** 1999 г. в должности мастера литейного участка АО «В»; назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 13.07.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2010 г. он обратился в Управление Пенсионного Фонда в г. Барнауле с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с вредными условиями труда, однако решением комиссии от 26.08.2010 г. ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа. При этом в специальный стаж истца по Списку № 1 засчитано 4 года 7 месяцев 23 дня, а по Списку № 2 засчитаны вышеуказанные спорные периоды работы в качестве старшего мастера кузнечно-термического участка на опытном заводе НПО «Б» с ** 1985г. по ** 1988г. и в АО «В» в должности мастера литейного участка с ** 1997г. по ** 1999г. При этом в решении указано, что страховой стаж работы истца составил 28 лет 9 месяцев 4 дня, специальный стаж (с учетом суммирования работ по Списку №1 и №2) по Списку №2 - 9 лет 5 месяцев 4 дня, что дает ему право на обращение за досрочным назначением трудовой пенсии по старости по Списку №2 по достижении возраста 57 лет.
С решением комиссии истец не согласен, полагая, что спорные периоды его работы также подлежат зачислению в специальный стаж по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в связи с чем специальный стаж его работы на день обращения к ответчику (с учетом спорных периодов) составил 8 лет 6 месяцев 3 дня, что составляет более половины требуемого стажа для назначения трудовой пенсии по старости и дает ему право на указанную пенсию по достижении 52 лет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о недоказанности занятости истца на выполнении кузнечных работ, предусмотренных Списком №1, в связи отсутствием сведений о выполнении данных работ определенным способом и с помощью определенного оборудования не основан на законе, поскольку единственным условием для назначения пенсии в данном случае является занятость истца на участках, в отделениях и пролетах, поименованных в Списке №1, а поскольку он работал в должности * на *, то данные работы подлежат зачету по Списку №1; необоснованно отказано и в зачете в специальный стаж по Списку №1 периода работы в должности мастера литейного участка, при этом вывод суда о недоказанности наличия в АО «В» литейного производства неверен, так как данное производство функционировало в рамках одного участка, не имевшего структурных подразделений, однако на нем осуществлялся основной технологический процесс литейного производства и работавшим в подчинении истца работникам пенсия назначалась по Списку №1.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Константинова А.И., представителя ответчика - Колмаковой Е.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска Контантинова А.И., суд исходил из того, что Списки № 1 и № 2 составлены по производственному признаку, документы, подтверждающие работу истца в кузнечно-прессовом производстве, не представлены, отсутствуют и сведения о выполнении кузнечных работ определенным способом с помощью определенного оборудования.
Такие выводы суда являются преждевременными.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если отработано в данных условиях не менее половины установленного срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам.
В соответствии с подразделом 2 «Кузнечно-прессовое производство» раздела XI «Металлообработка» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам участков, старшим мастерам участков: молотовых (кузнечных), прессовых и термических отделений, пролетов и участков кузнечно - прессового производства, а также на горячих участках производства рессор.
Из трудовой книжки истца следует, что в период с ** 1985 г. по ** 1988 г. он работал на опытном заводе Научно-производственного объединения «Б» старшим мастером на кузнечно-термическом участке (л.д. 14).
Занимаемая истцом должность и наименование участка предусмотрены указанным выше Списком № 1. Поэтому суду надлежало выяснить характер производства (кузнечно-прессовое).
Однако мер к выяснению данного обстоятельства суд не принял, * к участию в деле не привлек, соответствующие документы, свидетельствующие о характере производства, на котором был занят истец, не истребовал.
В основу принятого решения суд положил справку за № 21к от 15.03.2011 г., выданную *, в соответствии с которой занятость старшего мастера кузнечно-термического участка на вредных условиях составляла менее 80% всего рабочего времени, в связи с чем в выдаче справке, подтверждающей особый характер работы или условия труда, отказано (л.д. 37).
Между тем, суд не установил, требовалась ли в соответствии с законодательством, действовавшим в период работы истца, занятость на выполнении работ, предусмотренных Списком № 1, в течение полного рабочего дня; имелись ли у работодателя основания для выдачи такой справки.
Выводы суда о необходимости представления доказательств выполнения кузнечных работ определенным способом с помощью определенного оборудования, не соответствуют положениям вышеприведенного Списка № 1, поскольку условие о выполнении кузнечных работ на участке определенным способом с применением определенного оборудования Списком не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле *, установить характер производства, на котором был занят истец, и его соответствие предусмотренному Списком № 1, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: