Судья  Иващенко Н.А.                                                          Дело № 33-4349/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

         председательствующего:  Явкиной М.А.,

         судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном  заседании  кассационную жалобу  истца  Хотулева В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года

         по делу по иску  Хотулева В.С. к ГУ «Главалтайсоцзащита», МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

 Заслушав доклад судьи  Храмцовой В.А., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

         Хотулев В.С. обратился в суд с иском  к  ГУ «Главалтайсоцзащита» и МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне,    просил обязать ответчиков выдать ему соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных  гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование заявленных требований указал, что  в  период  с  * года по * года  проживал  в  *. Данное обстоятельство  подтверждается  вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая  2010 года, которым установлен факт проживания Хотулева В.С. в  вышеуказанном  населенном  пункте.

* входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

С заявлением о внесении сведений о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении в МЧС России представления выдаче ему удостоверения установленного образца он обратился в ГУ «Главалтайсоцзащита» и, согласно  извещения  ГУ «Главалтайсоцзащита», * года письмом №*,  соответствующие документы направлены в МЧС России для выдачи истцу удостоверения.  Однако,   до  настоящего времени удостоверение ему не выдано.  

    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края                                  от 01 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,  в связи с неправильным применением судом норм материального права. Он   проживал  в *  именно в период радиационного  воздействия, а  не через 12 лет после этого, поэтому сам факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения  больше  5 сЗв, но не  более 25 сЗв в период проживания в * с * г. по * г. не  требует дополнительного  доказывания.

Им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные порядком выдачи удостоверений.

В связи с тем, что в настоящее время экспертные учреждения не владеют методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, он не должен испытывать неблагоприятные последствия, так как с его стороны были приняты  меры по назначению соответствующей экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ),  пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р  утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований  Хотулева В.С., отметил, что  законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте  2 Перечня населенных пунктов  Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указано, что  *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом,  суд исходил из того, что Хотулев В.С.  проживал  в *  в период  с  * года по * года, то есть за пределами периода, когда население * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

        При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

          Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте,  подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с  исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  истца  Хотулева В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года  оставить  без удовлетворения.          

         Председательствующий:

         Судьи: