Судья Гончарова Ю.В.                                                       Дело №  33-4273-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  25 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Проскурина Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу по иску Проскурина Н.В. к Проскуриной Г.И. о признании  права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Проскурин Н.В. обратился в суд с иском к Проскуриной Г.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру (…), признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Проскуриной Г.И.

В обоснование требований указал, что (…) состоял с Проскуриной Г.И. в браке, после расторжения которого, стороны продолжали проживать вместе, вели общее совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях до (…).

(…) Проскурина Г.И. вступила в члены ЖСК-* и совместно с истцом и ребенком вселилась в кооперативную квартиру (…).

До вступления Проскуриной Г.И. в члены ЖСК-* между ней и истцом было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность. С этой целью истцом в течение всего периода совместного проживания с ответчиком вкладывались денежные средства в приобретение квартиры. В (…) году  Проскуриным Н.В. была продана квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная (…), по цене *руб. Указанная сумма с согласия Проскуриной Г.И. была внесена Проскуриным Н.В. в ЖСК-*  с целью приобретения спорной квартиры.

После выплаты паевого взноса справка о выплате паевых накоплений выдана на имя Проскуриной Г.И., спорная квартира была оформлена в собственность ответчика, что, по мнению истца, нарушает его право на данное жилое помещение.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда о том, что вступившим ранее в законную силу решением суда от 12 октября 2009г. о выселении истца и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено право собственности ответчика на спорную квартиру. Между тем, для настоящего спора данные обстоятельства значения не имеют.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  выслушав представителя истца М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 01.07.1990г., действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищно-строительного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно из материалов дела, Проскурин Г.И. и Проскурина Н.В. состояли в зарегистрированном браке до (…) (л.д.29).

(…) Проскуриной Н.В., являвшейся очередником на приобретение кооперативной квартиры, на основании ордера №* от (…) на состав семьи из трех человек (дочь-П., сына-С.) предоставлена кооперативная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу (…) в жилищно-строительном кооперативе №* (л.д.42-44). На момент предоставления квартиры стоимость паевого взноса составляла *руб. *коп., который полностью был оплачен ответчиком как членом ЖСК №* в (…) году (л.д.61-64, 78 оборот, 39). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от (…). Проскурина Г.И. является собственником вышеуказанного жилого помещения. (л.д.40).

При обращении с настоящим иском Проскурин Н.В. ссылался на факт наличия соглашения с ответчиком о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность, а также на участие в паенакоплении и продажу принадлежавшей ему на праве собственности квартиры №* по (…) с целью оплаты стоимости пая. Между тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в нарушение  требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, тогда как Проскурина Н.В. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не признала, пояснив, что участия в выплате паевого взноса истец не принимал, а вышеуказанная квартира была продана им (…) уже после погашения долга за квартиру. Денежные средства от продажи принадлежащей истцу квартиры были потрачены им на приобретение автомобиля, бытовой техники и на свадьбу дочери (л.д.49, 79 оборот).

Между тем, такое правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт передачи денежных средств члену ЖСК для погашения задолженности по выплате пая не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и не порождает у этого лица право собственности на квартиру ЖСК, а может служить основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.

Право на паенакопления имеет лишь член ЖСК, внесший эти паевые взносы, независимо от того, чьими денежными средствами они оплачены, за исключением пая, оплаченного в период брака из общих супружеских средств.

Таким образом, поскольку Проскурина Г.И. вступила в ЖСК №*, выплатила сумму пая, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру после расторжения брака, при отсутствии доказательств права истца на паенакопления на спорную квартиру, а также соглашения сторон о создании общей собственности на указанную квартиру, оснований для признания за Проскуриным Н.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 октября 2009г., которым установлено право собственности ответчика на квартиру (…), не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению по иным, вышеуказанным основаниям.  

Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

     кассационную жалобу Проскурина Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: